Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3120/2012 (ключевые темы: должности - премия - денежное довольствие - ДТП - служебные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Павленко А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, в редакции определения того же суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павленко А.И. к ГУВД по Московской области о взыскании денежного довольствия, премии отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежного довольствия в виде разницы между заработной платой в должности заместителя начальника СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области и заработной платой в должностях следователя 5 контрольно-методического отдела ГСУ при ГУВД по Московской области и старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области в размере ... руб., премии по итогам года ... руб., указывая на то, что в 2006 году работодатель в результате организационных штатных мероприятий перевел его с должности начальника СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области на должность следователя 5 контрольно-методического отдела ГСУ при ГУВД по Московской области, а затем с 12 ноября 2007 года на должность старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району, однако, размер должностного оклада по прежней должности не сохранил, что, по мнению истца, привело к занижению размера выплаченного денежного довольствия. 06 октября 2010 года он был уволен, однако работодатель не выплатил ему премию по итогам года.

В судебное заседание истец явился, уточнил частично исковые требования, просил взыскать премию по итогам работы за 2009 и 2010 годы.

Представитель ответчика Маркова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Павленко А.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Павленко А.И., представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Тимахова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 22 июня 1999 года по 22 июня 2006 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления СУ при Одинцовском УВД ГУВД МО; с 22 июня 2006 года по 12 ноября 2007 года истец проходил службу в должности следователя 5 отдела контрольно-методического ГСУ при ГУВД по Московской области; с 12 ноября 2007 года истец занимал должность старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району ГУВД по Московской области. 06 октября 2010 года истец уволен по ст. 19 п. "б" Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Приказом ГУВД по Московской области от 12 ноября 2007 года N ... истец назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области, освобожден от должности следователя 5 контрольно-методического отдела ГСУ при ГУВД по Московской области.

Правовых оснований для сохранения истцу оклада по должности заместителя начальника СУ не имелось, поскольку из указанного выше приказа не следует, что истец был перемещен по вышестоящей должности по сокращению штатов или по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 9 Типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, утвержденного Приказом МВД РФ от 25 октября 2006 года, горрайорган внутренних дел является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п. 20 указанного Типового положения начальник горрайоргана внутренних дел самостоятельно устанавливает должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам горрайоргана внутренних дел и подчиненных подразделений в пределах выделенных бюджетных средств, утверждает положение о премировании сотрудников, определяет конкретные размеры премий в пределах средств, выделяемых на премирование.

Таким образом, ГУВД по МО не является распределителем премиального фонда и каких-либо решений о премировании или депремировании истца не издавало.

В соответствии с п.п. 43, 44 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N 960 от 14 декабря 2009 года, единовременное денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

В соответствии с п. 50 Положения о денежном довольствии выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.

В соответствии с п. 46 указанного Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей.

05 февраля 2010 года в бухгалтерии УВД по Красногорскому району истцом получены денежные средства в счет заработной платы за 2009 год, январь 2010 года, при этом он указал, что претензий по заработной плате не имеет. Следовательно, о предполагаемом нарушении прав на получение премии за 2009 год, Павленко А.И. достоверно стало известно именно 05 февраля 2010 года, однако с требованием о выплате премии истец к работодателю не обратился, что подтверждает его согласие с размером выплаченных денежных средств за 2009 год.

С требованием о выплате вознаграждения по итогам 2009 года Павленко А.И. обратился в суд 14 января 2011 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Таким образом, с момента, когда Павленко А.И. узнал о предполагаемом нарушении своего права 05 февраля 2010 года и до обращения в суд за защитой нарушенного права прошло более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что по требованиям о взыскании премии за 2009 год Павленко А.И. пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

10 декабря 2010 года начальником УВД по Красногорскому району Лукашовым С. издан приказ о премировании личного состава УВД по итогам 2010 года. Павленко А.И. не был включен в список премированных сотрудников, поскольку не имел никаких результатов служебной деятельности, т.к. в течение всего длительного времени в 2010 году не работал, имел лист нетрудоспособности. Данные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании.

ГУВД по Московской области в отношении истца приказов о лишении премии не издавало, в связи с чем прав истца на получение денежного вознаграждения не нарушало.

Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, в редакции определения того же суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: