Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3146 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - суброгация - преюдициальное значение - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Степанова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Степанова Алексея Владимировича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба вследствие ДТП денежную сумму 612 670 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 326 рублей 71 копейка,

Установила:

ОАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2010 года в результате ДТП, виновником которого, по утверждению истца, является ответчик Степанов А.В., управлявший автомашиной Хундай (Hyundai) регномер К 425 УО 177, нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомашине Мерседес (Mercedes) регномер Р 555 ЕМ 177 застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения, за которые истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 907345,76 рублей. По утверждению истца страховая компания ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ N 0509982719, возместило за ответчика сумму ущерба 120 000,00 рублей, не возмещенным остался ущерб в сумме 612670,22 рубля. Как указывает истец к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Степанов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Степанова А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2010 года в г. Москве на ул. Щербаковская, дом 44 произошло ДТП с участием автомашин Мерседес (Mercedes) регномер Р 555 ЕМ 17 под управлением Генералова В.О, и автомашины Хундай (Hyundai) регномер К 425 УО 177 под управлением ответчика Степанова А.В. данные обстоятельства подтверждены копией справки ГИБДД, а так же решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по иску Степанова А.В. к Генералову В.О., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 12 июля 2011 года, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10 августа 2011 года.

Суд не принял во внимание доводы ответчика Степанова А.В. о том, что он не виновен в вышеуказанном ДТП, так как решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по иску Степанова А.В. к Генералову В.О., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Степанова А.В. нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, указанное решение имеет для рассмотрения данного дела, в части установления вины ответчика Степанова, преюдициальное значение.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина Мерседес регномер Р 555 ЕМ 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", автомашина ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "Межотраслевой Страховой центр" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года с ОАО "Межотраслевой Страховой центр" в пользу истца было взыскано 120 000.00 рублей, что подтверждено копией Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года.

Также из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 следует, что истец выплатил за повреждения автомашины Мерседес регномер Р 555 ЕМ 177 денежную сумму 907345, 76 рублей.

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес регномер Р 555 ЕМ 177 следует, что стоимость восстановительного указанной автомашины с учетом износа составляет 732670,22 рубля, не доверять указанному отчету у суда не имелось оснований.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи