Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3151 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - определение суда - договор ренты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Журавлева Е.С. по доверенности Салюкиной Л.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Журавлева Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года по иску Журавлева Е.С. к Запрягаеву В.О. о расторжении договора пожизненной ренты, заявления представителя Запрягаева В.О. о компенсации за потерю времени, установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований по делу по иску Журавлева Е.С. к Запрягаеву В.О. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между Орловыми О.П., И.П. и Запрягаевым В.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Журавлев Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения положены неправдивые пояснения ответчика; после вынесенного решения стало известно, что во время судебного процесса ответчик зарегистрировался по адресу умерших супругов Орловых И.П. и О.П., которые ответчиком были введены в заблуждение, договор ренты был заключен с нарушением законодательства, в настоящее время в отношении ООО "Центр социальной защиты МГК" проводится проверка, в действиях сотрудников усматривается состав преступления.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель Запрягаева В.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Журавлева Е.С. по доверенности Салюкина Л.П. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Журавлева Е.С. по доверенности Салюкину Л.П., представителя Запрягаева В.О. по доверенности Соломину Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи