Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3155 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - взыскание денежных средств - пропуск срока - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Шалыгиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Усачевой А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. в счет возмещения процентов по договору займа ... .

Взыскать с Селезнева В.В. госпошлину в доход государства в сумме ..., установила:

... между Усачевым А.С. и Селезневым В.В. был заключен договор займа, по которому Усачев А.С. дал Селезневу В.В. в долг денежные средства в размере ... сроком на один год под ... годовых. Выплата процентов по договору предусмотрена ежеквартально.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 г. был удовлетворен иск Усачева А.С. к Селезневу В.В. о взыскании долга по договору займа от ..., с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. была взыскана сумма основного долга в размере ..., а также проценты за пользование займом в размере ... (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением суда от 7 апреля 2006 г. удовлетворен иск Усачева А.С. к Селезневу В.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на присужденную ко взысканию по решению суда от 3 апреля 2002 г. сумму в размере ... за просрочку исполнения решения суда за период ... г. (л.д. 9).

Усачев А.С. обратился в суд с иском Селезневу В.В. о взыскании процентов по договору займа из расчета 60% годовых, начисленных на сумму ... за период с ... .

Свои требования истец обосновал тем, что ранее постановленным рением суда проценты за пользование суммой займа были взысканы за период до ..., решение суда не исполнено, сумма займа не возвращена.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения периода, за который взысканы проценты, в своей кассационной жалобе просит Усачев А.С., считая неправильным применением судом исковой давности к спорным отношениям. Истец просит изменить решение суда и взыскать проценты за весь заявленный период.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы Усачева А.С., т.е. в части применения исковой давности и определения периода, за который подлежат взысканию проценты.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью истца.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 354 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился его представитель - Иваницкая Т.И., которая принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ходатайство Иваницкой Т.И. о допуске к участию в деле в качестве представителя Усачева А.С. - Сильверстовой Н.Н. судебная коллегия отклонила, поскольку Усачев А.С. выдал Иваницкой Т.И, доверенность без права передоверия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Усачева А.С. - Иваницкой Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 199, 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать проценты по договору займа. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период, превышающий три года до даты обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за период, превышающий три года, предшествующие предъявлению иска.

Суд взыскал проценты за пользование суммой займа за период с ..., т.е. за три года, предшествующие предъявлению иска. Сумма взыскания составила ... .

Расчет подлежащей взысканию денежной суммы приведен в решении суда. Судебная коллегия находит этот расчет правильным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга не истек, т.к. исполнительный лист регулярно предъявлялся ко взысканию. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные отношения являются длящимися.

Доводы кассационной жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм РК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 г. установлено, что выплата процентов по договору займа была предусмотрена ежеквартально (л.д. 7).

Следовательно, исковая давность подлежит применению отдельно к каждому просроченному ежеквартальному платежу. При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании ежеквартальных процентов исчисляется независимо от исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

Поэтому прерывание срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не исключает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усачевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: