Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3168 (ключевые темы: постоянное место жительства - право пользования жилым помещением - причины неявки - регистрационный учет - лица, участвующие в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Соколова Д.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Макаровой Л.Т. к Соколову Д.Ю. удовлетворить.

Признать Соколова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Снять Соколова Д.Ю. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ... .

Установила:

истец Макарова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову Д.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по указанному адресу, в которой в настоящее время зарегистрированы она и ответчик Соколов Д.Ю., приходящийся ей внуком. Ответчик по спорному адресу не проживает с 1998 года, поскольку добровольно выехал на постоянное место жительство к отцу в другое жилое помещение, адрес которого ей не известен. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в спорной квартире его вещей не имеется, вселиться в указанную квартиру он никогда не пытался, что свидетельствует о его добровольном выезде на другое место жительство, в связи, с чем по спорному адресу для него право пользование подлежит прекращению. Поскольку право пользования для него прекратилось, то он подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Макарова Л.Т. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Башмакова О.Р., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Соколов Д.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кирпиченко А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Соколова Д.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соколов Д.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макаровой Л.Т. - Захарова М.Ю., Соколова Д.Ю., его представителя Меликова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 364 ГПК РФ ч. 2 решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Соколова Д.Ю. не извещенного о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, на листе дела NN ... имеются невскрытые повестки, свидетельствующие о невручении повесток и копий искового заявления ответчику Соколову Д.Ю. Также имеется телеграмма на листе дела N 90 о том, что телеграмма Соколову Д.Ю. не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика Соколова Д.Ю., не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: истец Макарова Л.Т. и ответчик Соколов Д.Ю., приходящийся ей внуком. Ответчик Соколов Д.Ю., не поддерживающий с нанимателем спорной квартиры Макаровой Л.Т. семейных отношений, длительное время по спорному адресу фактически не проживает, в связи с выездом в 1998-1999 году в другое место жительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик Соколов Д.Ю. добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет и в период его несовершеннолетия данную обязанность за него не выполнял его законный представитель, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, суд признал Соколова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований, без учета, проверки, оценки всех обстоятельств дела.

Суд, придя к выводу, что Соколов Д.Ю. выехал на другое постоянное место жительства, не установил и не указал в решении адреса другого постоянного места жительства, где проживает Соколов Д.Ю.

Как усматривается из кассационной жалобы, Соколов Д.Ю. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ..., и проживал там с рождения с родителями, бабушкой и дедушкой. Мать Соколова Д.Ю. скончалась в 1998 г., после чего бабушка вынудила его съехать из квартиры. В настоящее время в квартире проживает дочь бабушки Завродская Л.Н. с семьей, Макарова Л.Т. поменяла замки во входной двери, препятствует проживанию.

Соколов Д.Ю. полагает, что его непроживание в спорной квартире является вынужденным, другой жилой площади он не имеет, проживает с отцом.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи