Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3170 (ключевые темы: социальный наем - место жительства - жилая площадь - коммунальные услуги - развод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Зиновьевой Н.В. Пшеничной А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. которым постановлено:

в иске Зиновьевой Н.В. к Зиновьеву А.А., Управлению Федеральной Миграционной службы России по гор. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

истец Зиновьева Н.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву А.А., УФМС России по гор. Москве о признании Зиновьева А.А. утратившим право пользования жилой площадью и снятии его с регистрационного учёта, указав, что ответчик, зарегистрированный на спорной жилой площади в 1987 году, с 2006 года не проживает на ней и не вносит плату за квартиру, место нахождение Зиновьева А.А. неизвестно, в связи с чем просит прекратить право пользование Зиновьева А.А. жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по адресу: ... .

Истец Зиновьева Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Пшеничной А.Н., которая в судебном заседании иск поддержала,

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался должным образом, ходатайств не поступало.

Ответчик Зиновьев А.А. возражал протии заявленного иска, пояснив, что иного места для проживания он не имеет, "выписываться" ему некуда, он не покидал квартиру насовсем, а отсутствовал временно из-за возникших обстоятельств.

Представитель ответчика - адвокат Белявский А.А. в судебном заседании возражал против иска, так как Зиновьев А.А. не покидал место жительства насовсем, а отсутствовал в квартире временно по сложившимся обстоятельствам,

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Зиновьевой Н.В. Пшеничная А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Зиновьеву Н.В., ее представителя Пшеничную А.Н., Зиновьева А.А., его представителя Белявского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что ответчик Зиновьев А.А. зарегистрирован 17.11.1987 г. в муниципальной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., который является бывшим супругом истца Зиновьевой Н.В. Зиновьев А.А. на законных основаниях был постоянно зарегистрирован на спорную площадь как член семьи (муж) истца Зиновьевой Н.В., и проживает там постоянно с 1987 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Так же договор социального найма может быть расторгнут по инициативе наймодателя в судебном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Отказывая в иске о признании Зиновьева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что ответчик с 2006 года не проживает на спорной жилой площади в связи с тем, что выбрал для себя иное место жительства, куда и выбыл, истцом не представлено.

Суд учел, что ответчик Зиновьев А.А., после расторжения брака в 2006 году перестал регулярно пользоваться данной квартирой, как местом проживания, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами: болезнью матери, являющейся инвалидом и проживающей в другом регионе, что вынуждало ответчика регулярно посещать её; напряженные отношения с бывшей супругой, понуждавшей истца "выписаться" с данной жилой площади; а также создавшиеся неблагоприятные для истца условия в квартире.

При этом, в 2006 году ответчик направлял в адрес истца на имя матери истца - Филипповой Г.М. денежные почтовые переводы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но данные переводы не были получены адресатом по независящим от него причинам.

В 2007 году ответчик обращался в Перовский районный суд с иском по поводу раздела лицевого счёта, обосновывая это необходимостью оплачивать коммунальные услуги.

В 2009 г. ответчик обращался в жилищно-бытовую комиссию по месту своей службы по поводу предоставления ему жилого помещения, но получил отказ в связи с тем, что он проживает в 3-хкомнатной квартире по адресу: ..., и обеспечен жильем по социальной норме. При этом, обстоятельства соблюдения порядка проведения обследования жилищных условий ответчика не являются предметом данного судебного разбирательства, и это не влечёт недействительность выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчик в 2006 году не покидал спорную квартиру в связи с выездом на иное место жительства; ответчик временно не проживал в спорной квартире в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами; претензий со стороны наймодателя к ответчику по поводу неоплаты им жилищно-коммунальных услуг и инициативы наймодателя по расторжению с ним договора найма по данным основаниям - не было.

Суд обоснованно указал, что истец не лишен права подать иск о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен был знать, если пользовался данной квартирой, об обстоятельствах замены окон и входной металлической двери в квартире, в подтверждении чего представлены соответствующие договора не свидетельствуют о том, что Зиновьев А.А. обязан был знать о договорах, заключенных после расторжения брака сторон, причём данные договора заключены не бывшей женой ответчика Зиновьевой Н.В., а её сестрой Поповой Т.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей С.А.В., Щ.П.О., обстоятельства добровольного выезда Зиновьева А.А с площади и его длительное не проживание, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Зиновьевой Н.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зиновьевой Н.В. - Пшеничной А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: