Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3171 (ключевые темы: заем - неустойка - инновации - договор поручительства - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам представителя Быковского С.Е. Свиридова Д.Н., представителя Быковского А.Е. - Свиридова Д.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шутова А.Н. к ООО "Инновации Технологии Сервис", Быковскому А.Е., Быковскому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Инновации Технологии Сервис", Быковского А.Е., Быковского С.Е. в пользу Шутова А.Н. задолженность по договору займа в сумме ... Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в сумме ... коп. и неустойку в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Инновации Технологии Сервис" в пользу Шутова А.Н., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Взыскать с Быковского А.Е. в пользу Шутова А.Н., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Взыскать с Быковского С.Е. в пользу Шутова А.Н., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований Шутова А.Н. к ООО "Инновации Технологии Сервис", Быковскому А.Е., Быковскому С.Е. в остальной части отказать.

Установила:

истец Шутов А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО "Инновации Технологии Сервис", Быковскому А.Е., Быковскому С.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2009 года между ним и ответчиком ООО "Инновации Технологии Сервис" был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в сумме ... евро, сроком на 2 месяца с обязательством уплатить проценты в сумме ... евро. 01 марта 2010 года дополнительным соглашением сторон срок действия договора был продлен до 01.08.2010 года, а плата за пользование займом установлена в размере 4 процентов ежемесячно. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено поручительством ответчиков Быковского А.Е., Быковского С.Е., которые в соответствии с условиями договоров поручительства 29.12.2011 года обязались солидарно отвечать перед истцом в полном объеме задолженности по договору займа. Поскольку ответчики обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнили, истец просил взыскать с них солидарно задолженность в размере ... коп., из которых ...евро) - задолженность по возврату суммы займа, ... евро) - задолженность по уплате процентов и ... евро) - неустойка за 348 дней просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

В последующем истец уточнил свои требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ... коп. (... евро по курсу Центробанка на 30.09.2011 года), из которых ...- коп. (...- евро по курсу Центробанка на 30.09.2011 года) - задолженность по возврату суммы займа, ... коп. (... евро) - задолженность по уплате процентов за период с 29.12.2009 года по 01.03.2010 года, ... коп. (... евро по курсу Центробанка на 30.09.2011 года) - задолженность по уплате процентов за период с 01.03.2010 года по 01.08.2010 года и ...- коп. (... евро по курсу Центробанка на 30.09.2011 года) - неустойка за 460 дней просрочки с 01.08.2010 года по 30.09.2011 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Истец Шутов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Соколова С.А., Егорова-Кириллова Н.И., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчики ООО "Инновации Технологии Сервис", Быковский А.Е., Быковский С.Е. в судебное заседание явились, направили в суд своего представителя по доверенности Русецкую М.В., которая исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Быковского С.Е. - Свиридов Д.Н, представитель Быковского А.Е. Свиридов А.Е. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Быковских Д.Е., С.Е. - Русецкую М.В., представителей Шутова А.Н. - Егорова-Кириллова Н.И., Соколова С.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2009 года между истцом Шутовым А.Н. и ответчиком ООО "Инновации Технологии Сервис" был заключен договор займа , в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ... евро, сроком на 2 месяца с обязательством уплатить проценты в сумме ... евро. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В этот день в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиками Быковским А.Е., Быковским С.Е. были заключены договора поручительства, которые в соответствии с условиями которых ответчики обязались солидарно отвечать перед Шутовым А.Н. в полном объеме задолженности по договору займа

01 марта 2010 года дополнительным соглашением сторон срок действия договора был продлен до 01.08.2010 года, а плата за пользование займом установлена в размере 4 процентов ежемесячно. Поручители были уведомлены о заключении дополнительного соглашения и согласны с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи о получении его копий на руки.

Ответчики до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, о том, что договор займа на сумму ... евро и договоры поручительства по заемным обязательствам между сторонами были сторонами заключены, ответчиками условия договора не исполнены, следовательно, право истца виновными действиями ответчиков было нарушено, и должно быть защищено. С учетом наличия в договорах поручительства обязательств Быковского А.Е. и Быковского С.Е. по возврату всей суммы займа, требования о взыскании с ответчиков в пользу Шутова А.Н. в солидарном порядке задолженности по договору займа основаны на законе и договоре и являются обоснованными.

Суд обоснованно не согласился с размером задолженности, рассчитанной истцом, поскольку представленный им расчет не учитывает в полной мере выплат по возврату займа, произведенных заемщиком за весь период пользования займом.

На момент истечения срока исполнения обязательств по договору займа, то есть на 01.08.2010 года остаток задолженности по договору займа составлял: ... евро. Предусмотренные договором проценты за пользование займом, начисленные за период с 29.07.2010 года по 01.08.2010 года составили ... евро.

По истечении срока, предусмотренного договором займа для возврата долга, поступавшие на счет истца платежи в первую очередь должны были начисляться на погашение неустойки.

Общий размер неустойки за заявленный истцом ко взысканию период с 01.08.2010 года по 30.09.2011 года составил ... евро.

Размер непогашенной неустойки по состоянию на 30.09.2011 года составляет за вычетом вышеуказанных выплат ... евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на дату вынесения решения 07.11.2011 года, то есть ... евро ... руб. = ... коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно указал, что с учетом продолжительности просрочки и позиции ответчика ООО "Инновации Технологии Сервис", подтвердившего наличие задолженности и намерение ее погасить, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до ... коп., так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании госпошлины с ответчиков в равных долях в размере 1/3 доли от фактически понесенных расходов с каждого.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационных жалоб Быковских А.Е., С.Е. о том, что обязанности Быковского А.Е. и Быковского С.Е. по договорам поручительства прекращены по основаниям ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с истечением к моменту обращения истца в суд годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, необоснованны, поскольку срок действия договора займа был продлен дополнительным соглашением до 01.08.2010 года. О продлении срока действия обеспеченного поручительством обязательства поручители были уведомлены, возражений по поводу обеспечения ими займа на измененных условиях не возражали, поэтому предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого займодавец имеет право обратиться в суд с требованиями к поручителям истекает 01.08.2011 года. Однако исковое заявление подано в суд 20.07.2011 года, оснований для признания пропущенным истцом указанного срока у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Быковского С.Е. - Свиридова Д.Н., представителя Быковского А.Е. - Свиридова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи