Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3173 (ключевые темы: рента - жилище - пожизненное содержание с иждивением - условия договора - ритуальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Поповой Е.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

В исковых требованиях Поповой Е.П. к Комоцкой Е.В. о расторжении договора ренты пожизненного содержания, признании права собственности на имущество - полностью отказать.

Установила:

истец Попова Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Комоцкой Е.В. о расторжении договора ренты и признании за ней права собственности на имущество, указав, что 11 декабря 2001 года между ней и её дочерью - ответчиком Комоцкой Е.В. был заключён договор ренты пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она передала ответчику в собственность принадлежащие ей 2/3 доли квартиры по адресу: ..., а ответчик обязался предоставить ренту в виде - жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, оплатить ритуальные услуги. Однако, ответчик с момента заключения договора ренты по настоящее время не выполняет ни одного условия договора ренты, на все просьбы отвечает отказом. В связи с существенными нарушениями договора ренты, просил расторгнуть указанный договор ренты и вернуть переданную ответчику долю в жилом помещении, признав право собственности на 2/3 доли квартиры за истцом.

Истец Попова Е.П. иск и изложенные доводы поддержала.

Представитель истца Шилова О.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить, так как ответчик существенно нарушил условия договора ренты, а именно не предоставил материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, безвозмездного проживания, а только перечислял деньги на счёт истца, что не является достаточным для пожилого человека, для которого важны фактический уход и помощь, а ответчик не осуществлял обеспечение истца питанием, уходом, помощью.

Ответчик Комоцкая Е.В. возражала против иска, указав, что ежемесячно вносит на указанный истцом счёт денежные средства в счёт ренты в размере, который позволяет истцу обеспечить себе уход и питание по её выбору.

Представитель ответчика Гаврилова И.Н., возражала против иска, пояснив, что ответчик в полном объёме выполняет условия ренты, перечисляя ежемесячно на счёт истца стоимость общего объёма содержания с иждивением в размере более, чем указанный в договоре 2,5 МРОТ. Просила учесть, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском в 2009 г., но производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Попова Е.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Попову Е.П., ее адвоката Конопатова Ю.А., Комоцкую Е.В., ее представителя Гаврилову И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что между истцом Поповой Е.П. и ответчиком Комоцкой Е.В. 11 декабря 2001 г. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 и п. 2 данного договора - получатель ренты (Попова Е.П.) бесплатно передаёт в собственность плательщика ренты (Комоцкая Е.В.) принадлежащие получателю ренты на праве собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а плательщик ренты принимает на себя обязательство предоставлять ренту на условиях пожизненного содержания с иждивением получателю ренты.

Согласно п. 5 договора ренты - плательщик ренты обязуется предоставлять получателю ренты до конца его жизни ренту в виде материального обеспечения в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в занимаемой квартире, оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в 2,5-кратном размере установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 9 договора ренты - отчуждение, сдача в залог, обременение отчуждаемых 2/3 долей квартиры, в том числе регистрация по вышеуказанному адресу третьих лиц, возможна только с предварительного письменного согласия получателя ренты.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Перовского районного суда от 01.12.2009 года о прекращении производства по делу по иску Поповой Е.П. к Комоцкой Е.В. о расторжении договора ренты.

Отказывая в иске о расторжении договора ренты, суд пришел к правильному выводу, что суду не представлено бесспорных и объективных доказательств существенного нарушения условий договора ренты Комоцкой Е.В. Из пояснений сторон усматривается конфликт матери и дочери, однако данные отношения нормами права не охватываются; нехватка любви, тепла и внимания, условиями договора ренты не регулируются, данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора ренты.

Суд учел, что ответчик Комоцкая Е.В. ежемесячно перечисляла и перечисляет на указанный истцом счёт в Сбербанке РФ денежные средства в размере от ... руб. до ... руб., что в значительной мере превышает установленную договором ренты стоимость общего объёма содержания с иждивением в размере, пропорциональном 2,5 МРОТ.

Истцом не было представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком данных условий договора ренты, обращений к ответчику по поводу какой-либо необходимой помощи и отказа в её получении - не представлено. Истец не отрицал, что ответчик при необходимости обеспечивал транспортировку в больницу и обратно. Кроме того, в определённый период в данной квартире по инициативе истца на условиях сдачи комнаты в аренду проживала Кутузова И.Н., которая помогала Поповой Е.П. в ведении домашнего хозяйства, что подтверждается представленным суду договором оказания услуг.

Суд также учел, что истец из-за конфликтов с ответчиком, фактически воспрепятствовала исполнению договора как самим ответчиком, так и третьими лицами, перестав открывать дверь и отказываясь от помощи через внука. Также суд учел отказ истца на предложение ответчика обеспечить его необходимой помощью через социального работника.

Нарушений п. 9 договора ренты судом не установлено, поскольку Комоцкий Я.Д. был зарегистрирован в квартире не на спорные 2/3 доли, а на подаренную ему Комоцкой Е.В. 1/6 долю, принадлежавшую ей до заключения договора ренты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Поповой Е.П. о том, что ей не обеспечили безвозмездное проживание в занимаемой квартире опровергаются фактическими данными о том, что истец проживал и проживает в указанной квартире, никаких действий по её принудительному выселению или переселению ответчиком не предпринималось, то есть истец обеспечен жильём; требований об арендной плате от ответчика не выдвигалось; оплата жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчик была избита дочерью Комоцкой Е.В, что дочь выгоняла из спорной квартиры, принудительно обследовала истца на предмет психического здоровья не имеют правового значения для дела, поскольку данные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям условий договора в виде неисполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: