Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3178 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - расписка - оплата государственной пошлины - документация об аукционе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Моисеева И.П. Рыжова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Губского И.Н. к Моисееву И.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Моисеева И.П. в пользу Губского И.Н. задолженность по договору займа в сумме ... коп., расходы на отправку почтово-телеграфной корреспонденции в сумме ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., а всего ... коп.

Установила:

истец Губский И.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику Моисееву И.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 22 июня 2010 года ответчик взял у него взаймы ... коп. под 25% годовых на срок до 01 августа 2010 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Требование истца о возврате денег ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ...- коп., из которых основной долг ... коп., проценты за пользование займом в установленный договором период - ...- коп., проценты за пользование займом по окончании установленного договором периода - ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... коп.

В последующем в связи с увеличением срока пользования ответчиком заемными средствами исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу денежные средства по договору займа в размере ...- коп., из которых основной долг ... коп., проценты за пользование займом в установленный договором период - ...- коп., проценты за пользование займом по окончании установленного договором периода - ...- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - ...- коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... коп. и судебные расходы на отправку почтово-телеграфной корреспонденции и по оплате госпошлины

Истец Губский И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Мышлецова М.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Моисеев И.П., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Рыжова В.В., который исковые требования не признал, заявив о безденежности сделки. При этом пояснил, что между истцом и ООО "Метпром" в сентябре 2009 года был заключен договор займа на сумму ... - рублей, поручителем по которому выступал его доверитель, а также А.В.В. Поскольку обязательства ООО "Метпром" перед истцом выполнены не были и Моисеев И.П., как поручитель, также не мог выполнить обязательства перед истцом, Губский И.Н. потребовал от него написать расписку на сумму ... руб. ... коп., которая и была написана его доверителем под воздействием угроз со стороны истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Моисеева И.П. - Рыжов В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Моисеева И.П. - Рыжова В.В., представителя Губского И.Н. - Мышлецова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу требований ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2010 года между истцом Губским И.Н. и ответчиком Моисеевым И.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику ... коп. под 25% годовых, а последний принял данные денежные средства и обязался возвратить данную сумму до 01 августа 2010 года. В подтверждение заключения договора ответчиком истцу была передана рукописная расписка с указанием вышеназванных условий. До настоящего времени, не смотря на требования истца, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование займом истцу не возвратил.

В обоснование своих возражений о безденежности сделки ответчиком представлен договор поручительства от 22.09.2009 года, в соответствии с условиями которого Моисеев И.П. выступает поручителем пред Губским И.Н. за исполнение ООО "Метпром" обязательств по договору займа от 22.09.2009 года в пределах ... рублей.

Разрешая спор, суд учел, что доказательств безденежности сделки по основаниям ее заключения под воздействием угроз и насилия, ответчиком не представлено.

Поскольку каких-либо письменных доказательств безденежности займа суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Факт написания расписки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Доказательств тому, что расписка писалась во исполнение обязательств по договору поручительства за юридическое лицо суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа на сумму ...- коп. между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, суд правильно возложил ответственность по взысканию денежных средств на ответчика.

Суд также правильно взыскал проценты, предусмотренные в договоре займа за пользование займом в размере 25% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правильно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

Суд обоснованно взыскал общую сумму задолженности по договору займа с процентами : ... коп. + ... коп., + ... коп. + ...- коп. = ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика сумму почтовых расходов и госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля А.В.В., фактические обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств Моисеевым И.П представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моисеева И.П. - Рыжова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи