Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3185 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - многоквартирный дом - разрешение на ввод в эксплуатацию - участник долевого строительства - объекты долевого строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Понедельникова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах истца Понедельникова В.В. по иску Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании действия ответчика по заключению договора управления передаче многоквартирным домом незаконными, признании незаконным договора, запретить ответчику подписание с потребителем актов и взыскании расходов оставить без рассмотрения, установила:

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах истца Понедельникова В.В. и Понедельников В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия за N ... . В соответствии с условием пункта 1.1 договора ответчик, именуемый застройщиком, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, именуемому Участником долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Не исполнив своих обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома, ответчик заключил договор на управление объектом с ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" и передал последней функции по управлению жилого дома.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права потребителя и условия заключенного ранее договора п. 1.2, из которого следует, что цена договора уже включила в себя не только возмещение затрат застройщика, но и оказание им услуг.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку требования истца основаны на договоре, стороной которого Понедельников В.В. не является и по условиям этого договора последний не заказывал и не приобретал товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних нужд.

Понедельников В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что договором от 01 марта 2011 года между ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушаются его права.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Понедельников В.В., считая его незаконным по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Понедельникова В.В., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Макеева А.В., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" по доверенности Горяева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, поскольку требования истца основаны на договоре от 01 марта 2011 года заключенном между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт", Понедельников В.В. стороной по данному договору не является и по условиям этого договора он не заказывал и не приобретал товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних нужд.

Между тем, с выводом суда об оставлении иска без рассмотрения согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Указанные положения ст. 222 ГПК РФ предусматривают последствия подачи иска, в случае, если исковое заявление оформлено ненадлежащим образом, а именно лицо, подавшее и подписавшее иск не оформило свои полномочия надлежащим образом. При этом, лицо, указанное в качестве истца имеет право на подачу указанного иска.

Согласно материалов дела, исковое заявление подано ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах истца Понедельникова В.В., исковое заявление подписано и подано представителем истца Понедельниковой К.В., полномочия лица, подавшего и подписавшего исковое заявление оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.