Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3188 (ключевые темы: защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - преюдициальное значение - квитанция об оплате - компьютер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по кассационной жалобе Багаутдинова Р.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Багаутдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" о защите прав потребителя отказать.

Установила:

Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Мобиленд" о признании расторгнутым заключенного с ответчиком договора и взыскании уплаченных по нему денег в сумме ... рублей, а также взыскании с ответчика ... рублей ... копеек - пени.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2008 года приобрел у ООО "Мобиленд" ноутбук, в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты, несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией.

В связи с тем, что он не мог пользоваться ноутбуком более чем 30 дней в течение гарантийного срока по причине нахождения компьютера в ремонте с 02 августа по 30 сентября 2010 года, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать в его пользу вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Багаутдинов Р.Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Багаутдинова Р.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 11 июля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука ... стоимостью ... рублей.

В связи с выявлением недостатков в работе, 07 ноября 2009 года ноутбук передан ответчику для проверки качества.

Согласно технического заключения от 13 ноября 2009 года, выявленный в ноутбуке дефект является несущественным и подлежит устранению в авторизированном сервисном центре.

30 ноября 2009 года ответчик рассмотрел требование истца о расторжении договора, в чем было отказано по причине несущественности дефекта.

Экспертным заключением Московского городского бюро товарных экспертиз N ... от ... ... 20... года также подтверждена несущественность обнаруженного в ноутбуке дефекта - шумы в работе системы вентиляции процессора.

Данные обстоятельства дела установлены решением мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 21 апреля 2010 года, которым Багаутдинову Р.Р. отказано удовлетворении требований к ООО "Мобиленд" о расторжении договора и взыскании денежных средств, заявленных им на основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями). Решение мирового судьи оставлено без изменения определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года.

Таким образом, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 20, 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку помимо вышеприведенных обстоятельств взаимоотношений сторон в споре, возникших в результате заключения требуемого к расторжению договора купли-продажи ноутбука и установленных названным решением мирового судьи, судом при разрешении настоящего спора дополнительно установлено, что ноутбук истца действительно находился в ремонте с 02 августа по 09 сентября 2010 года, при этом срок ремонта был оговорен сторонами как 45 дней, что полностью соответствует требованиям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя". Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами (сообщениями ответчика, квитанциями об оплате услуг отделения связи и составленном в электронном виде направлением в ремонт).

Оснований для удовлетворения требований истца и расторжении договора купли-продажи ноутбука у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Р.Р. - без удовлетворения.