Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3191 (ключевые темы: вступление в наследство - договор дарения - наследники - обман - наследственная масса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-3191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Исмаилова Ф.Ю. оглы адвоката Тагиева Ф.Н. оглы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ерофеева Н.А. к Исмаилову Ф.Ю.о., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договор дарения ... доли квартиры, применения последствия недействительности сделки, включении ... доли квартиры в наследственную массу, восстановлении срок для принятия наследства, признании право собственности на ... долю квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... ... 20... года между Ерофеевым А.А. и Исмаиловым Ф.Ю.

Включить ... долю квартиры по адресу: ... в наследственную массу к имуществу умершего ... ... 20... года Ерофеева А.А.

Восстановить Ерофееву Н.А. срок для принятия наследства к имуществу умершего ... ... 20... года Ерофеева А.А.

Решение является основанием для признания за Ерофеевым Н.А. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону.

Отменить меры по обеспечению иска. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ..., установила:

Ерофеев Н.А. обратился в суд с иском к Исмаилову Ф.Ю.о. о признании права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., применить последствия недействительности этой сделки, включить ... долю квартиры в наследственную массу, образовавшуюся в связи со смертью его отца Ерофеева А.А., восстановить срок для принятия наследства, образовавшегося в связи со смертью Ерофеева А.А. и состоящее из ... доли указанной квартиры, признать за ним право собственности на ... долю квартиры. Свои исковые требования мотивировал тем, что основании договора купли-продажи от ...19... г. он с отцом Ерофеевым А.А. приобрел право собственности на квартиру по адресу: ..., каждый по 1/2 доли.

... ... 20... г. между Ерофеевым А.А. и Исмаиловым Ф.Ю.о. был заключен договор дарения ... доли спорной квартиры, при этом Исмаилов Ф.Ю.о., действовавший в сговоре с Байрамовым Т.М.о. и другими неустановленными лицами, принудил Ерофеева А.А. путем обмана и злоупотребления доверием к совершению этой сделки. В договоре дарения также были указаны данные недействующего паспорта Ерофеева А.А. При регистрации договора дарения в УФРС по г. Москве был представлен недействительный общегражданский паспорт на имя Ерофеева А.А., поддельный поэтажный план на часть 1-ого этажа квартиры N ... в д. ... по ул. ... в г. ..., поддельная экспликация на эту же квартиру, заявление в УФРС по г. Москве, выполненное при неустановленных обстоятельствах от имени Ерофеева А.А. от ... ... 20... г.

На основании представленных документов ... ... 20... г. произошла государственная регистрация договора дарения 1/2 доли спорной квартиры и переход права собственности на указанное имущество на Исмаилова Ф.Ю.о. Факты совершения мошеннических действий в отношении Ерофеева А.А. и подделки документов установлены вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г., которым Исмаилов Ф.Ю.о. и Байрамов Т.М.о. были признаны виновными в совершение мошеннических действий в группе лиц, в том числе, по завладению имуществом, принадлежащим Ерофееву А.А., и осуждены за совершение мошенничества и подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В связи со смертью Ерофеева А.А. ... ... 20... г. 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ... не может быть ему возвращена в собственность и подлежит включению в наследственное имущество, образовавшееся в связи с его смертью.

Он является наследником Ерофеева А.А. первой очереди по закону. Кроме него, наследником первой очереди является родная сестра - Ерофеева Н.А.

В установленный законом шестимесячный срок он к нотариусу по поводу принятия наследства не обращался, так как о смерти отца узнал весной 20... г. от сотрудников милиции, которые производили оперативные мероприятия в связи со смертью его отца, кроме того, до вступления в законную силу приговора Коптевского районного суда 05.04.2010 г., которым установлено, что умерший не имел намерения подарить квартиру, ему не было смысла обращаться к нотариусу, так как никакого имущества, помимо спорной квартиры, у отца не было.

Второй наследник Ерофеева Н.А. на наследство отца не претендует; ни к нотариусу, ни в суд по поводу принятия наследства она не обращалась.

Истец просил признать причины пропуска срока для принятия наследства, образовавшегося в связи со смертью Ерофеева А.А., уважительными и восстановить этот срок. Приговор Коптевского районного суда г. Москвы, установивший, что дарение ... доли спорной квартиры произошла помимо воли Ерофеева А.А., вступил в законную силу 05.04.2010 г., в связи с чем, он считает, что им не был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд. С учетом изложенного просит признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, применить последствия недействительности сделки, включить ... доли квартиры в наследственную массу, восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на ... долю квартиры.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен через представителя.

В судебном заседании представитель Ерофеева Н.А. по доверенности и ордеру Гриднева С.Э. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Исмаилов Ф.Ю.о в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, представил письменных возражения на иск, в которых указал, что против удовлетворения иска возражает, считает, что имеет право на спорное имущество, так как у него имеется завещание Ерофеева А.А. на ... долю квартиры, оформленное последним 27.10.2003 г. (том N 1 л.д. 144-145).

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Ерофеева Н.А. и Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Исмаилова Ф.Ю. оглы адвокат Тагиев Ф.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Исмаилов Ф.Ю. оглы, отбывающий наказание по приговору суда в ЛИУ-3 г. Боровичи Новгородской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

В заседание суда кассационной инстанции истец Ерофеев Н.А., представитель ответчика адвокат Тагиев Ф.Н., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, ранее дело из-за неявки сторон откладывалось, стороны извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвращения полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что в период, предшествующий ... ... 20... г., Исмаилов Ф.Ю.о., имея умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием ... долей квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ..., находящейся в собственности Ерофеева А.А., вступил в преступный сговор с Байрамовым Т.М.о. и неустановленными следствием лицами. В период с 20... г. по 20... г. им были совершены ряд действий по осуществлению преступного умысла на завладение имуществом Ерофеева А.А. В результате указанные лица принудили Ерофеева А.А. путем обмана и злоупотребления доверием заключить с Исмаиловым Ф.Ю.о. ... ... 20... г. договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... В договоре дарения были указаны данные недействующего паспорта Ерофеева А.А. ... ... 20... г. Байрамов Т.М.о., действуя по доверенности Исмаилова Ф.Ю.о., введя в заблуждения Ерофеева А.А., прибыл с ним в филиал УФРС по г. Москве, где представил документы для регистрации договора дарения от ... ... 20... г., в том числе, поддельную копию поэтажного плана на часть 1-ого этажа квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве от ... ... 20... г. и поддельную копию экспликации данной квартиры, якобы удостоверенные ТБТИ ЮВАО г. Москвы. 14.06.2007 г. в УФРС по г. Москве произошла государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на имя Исмаилова. Ф.Ю.о. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г., вступившим в законную силу 05.04.2010 г. (том N 1 л.д. 13-82).

Таким образом, судом установлено, что, что договор дарения квартиры по адресу: ... от ... ... 20... г., зарегистрированный ... ... 20... г., заключен Ерофеевым А.А. под влиянием обмана и злоупотребления доверием, и на основании ст. 179 ГК РФ договор подлежит признанию недействительным.

В связи со смертью Ерофеева А.А. ... ... 20... г (том N 1 л.д. 11), ... доля квартиры по адресу: ... подлежит включению в наследственную массу, образовавшуюся в связи с его смертью.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди Ерофеева А.А. является его сын Ерофеев Н.А. и дочь Ерофеева А.А., которая с заявлением о принятии наследства не обращалась, с исковыми требованиями Ерофеева Н.А. согласны (том N 1 л.д. 141).

Ерофеев Н.А. в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу по поводу принятия наследства не обращался, что подтверждается сообщением Московской городской нотариальной палаты (том N 1 л.д.108), так как о смерти отца Ерофеева А.А. узнал весной 20... г., что не оспаривается ответчиками по делу; в суд с настоящим иском обратился в течение 6-ми месяцев после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы, установившего факты мошенничества при приобретении спорной квартиры.

В соответствии со ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный при принятии наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной и пришел к выводу о восстановлении срока для принятия Ерофеевым Н.А. наследства, открывшегося после смерти Ерофеева А.А. При этом суд учел, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. было признано, что преступлением, совершенным Исмаиловым Ф.Ю.о. и Байрамовым Т.М. о. материальный ущерб был причинен именно наследнику по закону Ерофееву Н.А.

Суд правомерно посчитал необоснованными возражения ответчика Исмаилова Ф.Ю.о. по поводу принадлежности спорного имущества ему на основании того, что ... ... 20... г. Ерофеевым А.А. было оформлено на него завещание на ... долю квартиры по адресу: ...

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Ответчик не представил в суд сведений о принятии им наследства. Кроме этого, суд правомерно принял во внимание, что согласно приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. в период оформления завещания Ерофеев А.А. был введен в заблуждение Исмаиловым Ф.Ю.о. совместно с неустановленными соучастниками, на него оказывалось моральное давление, фальсифицировалась его воля и сознание; завещание было составлено при предъявлении недействующего общегражданского паспорта Ерофеева А.А.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 179, 1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является наследником к имуществу умершего Ерофеева А.А., с учетом восстановленного судом срока для принятия наследства за истцом может быть признано право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру по адресу: ...

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд правомерно пришел к выводу об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ... на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было назначено на 20 июня 2011 года, а решение по делу вынесено 26 мая 2011 года нельзя признать состоятельным, поскольку для проверки указанного довода судом кассационной инстанции гражданское дело направлялось в Люблинский районный суд г. Москвы для проведения служебной проверки, в ходе которой установлено, что разбирательство по гражданскому делу N 2-101/11 проходило в день постановления решения 26 мая 2011 года, а не 20 июня 2011 года, как указано в кассационной жалобе адвоката Тагиева Ф.Н.

Довод жалобы о том, что адвокатом Тагиевым Ф.Н. было подано ходатайство об отложении слушания указанного дела на 26 мая 2011 года нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Кроме того о слушании дела 26 мая 2011 года адвокат Тагиев Ф.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (том N 1, л.д. 243).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исмаилова Ф.Ю. оглы адвоката Тагиева Ф.Н. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи