Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3207 (ключевые темы: передача денежных средств - получение денег - неосновательное обогащение - сводное исполнительное производство - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Павенской И.В., на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павенской И.В. в пользу Щепихиной А.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

истец Щепихина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Павенской И.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. Свои требования истица мотивирует тем, что она передала ответчице для передачи Барсукову А.В. в счет возврата долга денежные средства в указанном размере, однако Барсуков А.В. отрицал получение денежной суммы от Павенской И.В., в связи с чем, истица просит взыскать спорную денежную сумму.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде исковые требования не признала, мотивируя тем, что она по поручению истицы передала денежные средства в сумме ... руб. Барсукову А.В., однако, расписки с него не взяла.

Третье лицо Барсуков А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Павенской И.В. ему денежные средства в счет возврата долга Щепихиной А.В. не передавались, представлен письменный отзыв на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Павенская И.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щепихиной А.В. по доверенности Островского Д.И., представителя ответчика Павенской И.В. по доверенности Курдюкову Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 407, 408, 971, 1102 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г. удовлетворены исковые требования Барсукова А.В. к Щепихиной А.В. о взыскании долга по договору займа от 02.10.2007 г. в размере ... . Данное заочное решение вступило в законную силу 24.08.2008 г.

На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист, который поступил в отдел СП по ЮЗАО УФССП России по Москве 27.01.2009 г., возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство за N ... .

Факт получения Павенской И.В. от Щепихиной А.В. денежных средств в размере ... руб. для передачи Барсукову А.В. не оспаривала Павенская И.В., а также подтверждается ее заявлением от 28.06.2008 г., удостоверенным нотариусом (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме ... руб. для передачи третьему лицу, не представил доказательств передачи полученных от истца денежных средств, а поэтому суд обоснованно взыскал ... руб.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства передачи денежных средств, полученных от Щепихиной А.В. Барсукову А.В., аудиозапись разговора с Барсуковым А.В., поскольку Барсуков А.В. в суде первой инстанции отрицал факт получения от ответчицы денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения ст. 408 ГПК РФ и необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись с участием истца и третьего лица, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод кассационной жалобы вывод суда не опровергает и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что представленная аудиозапись была предметом исследования Кузьминским районным судом г. Москвы по аналогичному делу, не влечет отмену решения суда, поскольку из представленной копии решения не усматривается установление факта передачи денежных средств Павенской И.В. третьему лицу Барсукову А.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павенской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: