Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3215 (ключевые темы: надлежащее извещение - ГПК - возврат денежных средств - о судебном решении - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В. и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе Кильдяшева С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено: "Взыскать с Кильдяшева С.А. (... года рождения, уроженца г. Запорожье) в пользу Бердянова О.В. (... года рождения) - ... (...) рубля 02 копейки".

Установила:

истец Бердянов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Кильдяшеву С.А. о взыскании основной суммы долга по договору займа от 27.12.2010 года в размере

... рублей, что эквивалентно ... долларам США на дату подачи иска, начисленных процентов в размере ... рубля 15 копеек и возврату госпошлины в размере ... рублей 87 копеек.

Представитель истца по доверенности Николаев С.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кильдяшев С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 15.11.2011 г., просит ответчик Кильдяшев С.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Николаева С.О., представителя ответчика по доверенности Шишова И.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Кильдяшева С.А. по доверенности Шишов И.О., поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что ответчик Кильдяшев С.А. не был извещен о дате судебного заседания, ему не направлялось исковое заявление с пакетом документов, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства возврата денежных средств истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик Кильдяшев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2011 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении и направлении ему копии искового заявления на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Кильдяшева С.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи