Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3219 (ключевые темы: представление прокурора - диспетчерские службы - придомовая территория - общая собственность - система видеонаблюдения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе Чудновского И.Б. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чудновского И.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Установила:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" удовлетворены.

Суд взыскал с Чудновского И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" ... рублей и возврат госпошлины ... рубль, а всего ... рублей.

Чудновский И.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются выявленные после вынесения судебных постановлений Гагаринской межрайонной прокуратурой ЮЗАО г. Москвы и территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО факты нарушения законодательства со стороны ООО "Сетико" при взимании денежных средств за охрану придомовой территории, использование денежных средств, полученных от граждан на содержание жилого помещения, также на содержание земельного участка и расположенных на нем объектов благоустройства и озеленения; начисление платежей на содержание и ремонт систем видеонаблюдения, диспетчерской службы, не входящих в стоимость общего имущества, другие нарушения, о чем ответчику стало известно из направленных в его адрес 03 октября 2011 года и 02 ноября 2011 писем указанных органов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чудновский И.Б. по доводам частной жалобы от 30.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Чудновского И.Б., представителя Чудновского И.Б. по устному доверению - Лукьянову Т.В., представителей ООО "Сетико" по доверенности - Шманова С.А., Безгина Д.А., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Отказывая в удовлетворении заявления Чудновского И.Б. о пересмотре решения суда от 01.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, являющихся вновь открывшимися, указанные Чудновским И.Б. основания не входят в перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку указанные Чудновским И.Б. обстоятельства относительно правомерного либо неправомерного начисления тех или иных платежей исследовались при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Чудновский И.Б., обжалуя решение суда от 01.02.2011 г. в кассационном порядке, ссылался на обстоятельства неправомерного начисления и взыскания с него денежных средств за вышеуказанные услуги.

Определением судебной коллегии Московского городского суда законность принятого решения суда была проверена, решение оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 26 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Чудновского Игоря Борисовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, т.к. суд пришел к обоснованному выводу, что названные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чудновского И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи