Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3222 (ключевые темы: предварительный договор - недвижимость - основной договор - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Маршенко Л.Н., по доверенности Трощенковой Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Маршенко ЛН к ООО "Стройсимвол" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Маршенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсимвол" о взыскании денежных средств в сумме ... коп., в том числе основного долга в сумме ... рублей, процентов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что заключенные 14 апреля 2008 года между сторонами предварительный договор купли-продажи N ... и соглашение об обеспечении исполнения обязательства, в соответствии с которыми стороны обязались заключить договор купли-продажи 2 комнатной квартиры проектной площадью 61,1 кв.м., расположенной в новостройке по строительному адресу: Московская область, г. ... ... являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку имеют целью прикрыть сделку по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома.

Истец Маршенко Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель, по доверенности Трощенкова Е.В., требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройсимвол", по доверенности Маленков Н.А., иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Трощенкова Е.В., указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Маршенко Л.Н., выслушав ее представителя, по доверенности Трощенкову Е.В., представителя ООО "Стройсимвол", по доверенности Никифорову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2008 г. между сторонам заключен предварительный договор купли-продажи 2-комнатной квартиры проектной площадью 61,1 кв.м., распложенной в новостройке по строительному адресу: Московская область, ...

(в настоящее время адрес: г. ...).

Согласно п. 3.1.1 указанного предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней со дня приобретения Обществом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством.

Денежные средства в размере ... руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика ООО "Стройсимвол", что не оспаривалось сторонами.

ООО Стройсимвол" оформил право собственности на квартиры 24 июня 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 г.. .... ... .

10 июля 2010 г. истцу ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться для заключения основного договора купли-продажи.

1 декабря 2010 г. истцу направлена телеграмма, в которой ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по Предварительному договору купли-продажи, а также просил указать реквизиты для перечисления денежных средств. . ... ... ... ... .

17 декабря 2010 г. денежные средства в сумме ... руб. были перечислены истцу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по данному делу, не могут регулироваться положениями части второй статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предварительный договор купли-продажи не является договором долевого участия, поскольку он не отвечает требованиям закона, предъявляемым к таким договорам, ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем определенного объекта недвижимости - квартиры, характеристики и расположение которой определены в договоре, указаны проектный номер квартиры, ее площадь, количество комнат, этаж, другие данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ, а также учитывая, что правовых норм, запрещающих сторонам осуществлять все расчеты или их часть до заключения основного договора при наличии предварительного, не имеется, достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках предварительного договора до заключения основного, соответствует свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, анализ условий предварительного договора свидетельствует о том, что условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи не противоречат установленным ст. 429, 554, 555 ГК РФ требованиям, договор заключен в предусмотренной ст. 550 ГК РФ письменной форме. Государственная регистрация данных сделок законом не предусмотрена, поскольку в соответствии со ст.ст. 219, 223 ГК РФ регистрации подлежит право собственности, а на основании предварительного договора купли-продажи переход права собственности не происходит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не является договором участия в долевом строительстве недвижимости, поскольку из буквального толкования условий заключенного договора следует, что целью его заключения было не строительство, а приобретение истцом в будущем квартиры на вторичном рынке недвижимости, в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх сумм процентов причиненных гражданину убытков не имеется.

С учетом указанного, ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения положений ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока действия предварительного договора не могут служить основанием для отмены решения, а также основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как обязанность ответчика выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец потребовал возврата денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления, поскольку до наступления указанных событий ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер, поскольку требование о возврате денежных средств по истечении одного года с момента заключения предварительного договора до подачи иска в суд не предъявлялось. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у ответчика при указанных выше обстоятельствах не возникло обязанности по выплате истцу процентов за незаконное пользование денежными средствами, поскольку после получения от истца реквизитов для перечисления денежных средств, полученных по предварительному договору, ответчиком указанные денежные средства возвращены в срок, который является разумным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи