Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 33-32249 (ключевые темы: лицензионный договор - авторское вознаграждение - авторские и смежные права - площадки - средство индивидуализации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 33-32249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Мельница Концерт" и лица, не привлеченного к участию в деле ИП С.И.И. по доверенностям Семенова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мельница Концерт" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" задолженность по лицензионным договорам N ХХХХХ от ХХХХХ г., N ХХХХХ от ХХХХХ г., N ХХХХХ от ХХХХХ г. и N ХХХХХ ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб., пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в размере ХХХХХ руб., штраф за нарушение срока предоставления отчетов пользователя в размере ХХХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХ руб., всего взыскать ХХХХХ (ХХХХХ) рублей ХХХХХ коп., установила:

ООО "Российское авторское общество" обратилось в суд с иском к ООО "Мельница Концерт" о взыскании авторского вознаграждения, пени, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что истец, будучи основанным на членстве объединением авторов и их правопреемников, на основании ст.ст. 1242, 1243 и 1244 ГК РФ, осуществляет управление и защиту прав авторов на коллективной основе в случаях, если их осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. Осуществляя свою уставную деятельность, с ответчиком были заключены лицензионные договоры, в соответствии с условиями которых на условиях простой (неисключительной) лицензии ответчику было предоставлено право использования обнародованных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения в ходе концерта Г. С. ХХХХХ г. на площадке ОАО "ХХХХХ", в ходе концерта группы "ХХХХХ" ХХХХХ г. на площадке ОАО "ХХХХХ", в ходе концерта группы "ХХХХХ" ХХХХХ г. на площадке ОАО "ХХХХХ", в ходе концерта Г.Л. 20.11.2009 г. на площадке ОАО "ХХХХХ". В силу п.п. 2.1 и 2.2 лицензионных договоров, ответчик за предоставление авторского права обязался выплатить РАО авторское вознаграждение в размере ХХХХХ% от дохода (выручки) от продажи билетов, перечислив его истцу не позднее ХХХХХ календарных дней после окончания концерта. Для подтверждения достоверности расчета вознаграждения ответчик в соответствии с п. 2.5 Лицензионного договора также обязался в указанный срок предоставить истцу Отчет пользователя, содержащий сведения о выручке от продажи билетов, о расчете авторского вознаграждения, перечень исполненных музыкальных произведений и сведения о количестве и стоимости реализованных билетов. В назначенный срок ответчик авторского вознаграждения истцу не уплатил, Отчет пользователя не представил. В соответствии с п. 2.3 Договора, за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения ответчик выплачивает по письменному требования РАО пени в размере ХХХХХ% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.6 Лицензионного договора, за нарушение срока предоставления Отчета пользователя ответчик также обязан выплатить по требования РАО штраф в размере ХХХХХ рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, авторского вознаграждения не уплатил и Отчета пользователя не представил, на письменные требования истца об исполнении соглашения не реагирует. В связи с этим, истец вынужден был обратиться к организациям, осуществлявшим продажу билетов на концерт. На основании представленных сведений, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по лицензионным договорам N ХХХХХ от ХХХХХ г., N ХХХХХ от ХХХХХ г., N ХХХХХ от ХХХХХ г. и N ХХХХХ ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб., пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в размере ХХХХХ руб., штраф за нарушение срока предоставления отчетов пользователя в размере ХХХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХ руб. (дело N ХХХХХ, том 1, л.д. 4-8, дело N ХХХХХ, л.д. 4-7, дело N ХХХХХ, л.д. 4-7, дело N ХХХХХ, л.д. 5-8).

Определениями суда от ХХХХХ г. иски ООО "Российское авторское общество" обратилось в суд с иском к ООО "Мельница Концерт" о взыскании авторского вознаграждения, пени, штрафа и судебных расходов по вышеназванным лицензионным договорам объединены для рассмотрения в одном производстве под N ХХХХХ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочевцева Н.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мельница Концерт" по доверенности Семенов А.В. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, принуждая администрацию концертных площадок допускать на них лишь организации, заключившие договоры с РАО об авторских отчислениях, что незаконно. Ответчик же имеет прямые авторские соглашения с исполнителями музыкальных произведений, что не запрещено законом, уплачивая им вознаграждение за исполнение конкретных произведений и, за использование конкретных результатов интеллектуальной деятельности, тогда как РАО собирает деньги за использование некоего абстрактного репертуара РАО. Договоры с авторами были заключены ответчиком заранее, в то время как соглашения с РАО заключаются за 2-3 дня до концерта под угрозой его срыва со стороны администрации концертного зала. Кроме того, ООО "Мельница Концерт" занимается лишь технической организацией зрелищных мероприятий: арендой, доставкой, питанием, распространением билетов, афишами, безопасностью, и результаты интеллектуальной собственности не использует, в связи с чем производить отчисления с них не обязана.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мельница Концерт", ИП С.И.И. С.А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мельница Концерт" по доверенности Сосова М.А., представителя ответчика ООО "Мельница Концерт" и лица, не участвующего в деле ИП С.И.И. по доверенностям Семенова А.В., представителя истца РАО по доверенности Кочевцеву Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом эти положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ, является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что РАО, осуществляя свою уставную деятельность, и не имея права отказать в заключении договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование объектов авторских прав, заключило с ответчиком лицензионные договоры, предоставив ему в соответствии с п. 1.1 право на публичное использование обнародованных музыкальных произведений на концертах группы "ХХХХХ" ХХХХХ года, группы "ХХХХХ" ХХХХХ года, исполнителя Г.Л. ХХХХХ года, исполнителя Г.С. ХХХХХ года на площадке ОАО "ХХХХХ", а ответчик взамен предоставленных прав на публичное исполнение обнародованных произведений музыкальных произведений обязался уплатить РАО авторское вознаграждение в установленный доле от выручки, полученной от продажи билетов на зрелищные мероприятия.

При этом, указал на то, что доводы ответчика, направленные на уменьшение размера подлежащего выплате авторского вознаграждения, в том числе ввиду заключения с ИП Г.И.С. другого соглашения, не имеют под собой правового основания, поскольку в таком случае ответчик в одностороннем порядке изменяет условие своего обязательства, что недопустимо.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 1229 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

По смыслу ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 1243 ГК РФ, взаимоотношения с организацией коллективного управления не препятствуют правообладателю в каждом конкретном случае самостоятельно решать вопрос об использования охраняемого объекта. Если договором, заключенным между правообладателем и пользователем, не предусмотрено иное, организация по управлению правами на коллективной основе не вправе требовать выплаты вознаграждения за использование объекта.

При этом, для того, чтобы осуществлять имущественные права в индивидуальном порядке, правообладателю не обязательно исключать соответствующие объекты из реестра аккредитованной организации коллективного управления., как на то указывает п. 4 ст. 1244 ГК РФ.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы представителя не привлеченного к участию в деле правообладателя ИП С.И.И. о том, что взыскивая в пользу РАО авторское вознаграждение, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что имущественные отношения правообладателей С.И.И., ИП К.В.А. и ИП Л.Г.В. были отрегулированы прямыми лицензионными договорами с пользователем ООО "Мельница-концерт" (т. 1, л.д. 154-157, т. 2 л.д. 75-77, 78-82), не дал оценки представленным в материалы дела договору от 20.10.2009 года, заключенному между ИП С.И.И. и ООО "Мельница Концерт", приемо-сдаточному акту о выполнении работы, полученному РАО ХХХХХ года заявлению С.И.И. с просьбой не осуществлять сбор авторского вознаграждения за использование перечисленных им произведений, единоличным автором которых он является (л.д. 154-158, т. 2).

При этом, судом не выяснялось, предусмотрено ли заключенным с ИП С.И.И. лицензионным договором условие о том, что вознаграждение за использование соответствующих объектов авторских прав будет собирать для правообладателя определенная организация по управлению правами на коллективной основе, тогда как п. 2 ст. 1243 ГК РФ определено, что если правообладатель заключил прямой лицензионный договор с пользователем и этот договор содержит условие о том, что вознаграждение за использование охраняемого объекта, осуществляемое в соответствии с этим договором, будет выплачиваться пользователем третьему лицу - организации по коллективному управлению, то в этом случае организация по коллективному управлению может собирать это вознаграждение, производить необходимые удержания из него и затем выплачивать его правообладателю, соответственно, не имеется и суждений суда о том, вправе ли РАО собирать вознаграждение за такое использование.

В связи с изложенным, судом в ходе судебного разбирательства не устанавливалось также, получал ли правообладатель Г.С. от пользователя, которым является ответчик, вознаграждение по заключенному лицензионному договору по тем же основаниям, с учетом того, что РАО обращается в защиту прав авторов произведений, исполняемых на концертах, которым ответчик не выплатил причитающееся в соответствии с лицензионными договорами авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений на концертах.

Кроме того, судом не проверены доводы представителя ответчика о том, что ООО "Мельница-Концерт" должно будет дважды заплатить вознаграждение за одно и то же исполнение одних и тех же песен, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем заслуживают внимание доводы представителя не привлеченного к участию в деле С.И.И. о том, что в результате удовлетворения заявленных требований РАО он вынужден будет возвратить полученное им от ООО "Мельница-концерт" вознаграждение, спустя длительнее время получить его от РАО за вычетом ХХХХХ% комиссии и издержек, что противоречит его интересам.

При этом, судом первой не учтено, что согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Поскольку судом первой инстанции разрешен спор, которым затрагиваются интересы не привлеченного к участию в деле правообладателя С.И.И., разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежаще определить состав лиц, участвующих в деле, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: