Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3225 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - приватизация - жилище - муниципальная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

признать за Колмаковой Н.Б., Колмаковой О.А. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 2 размером 14 кв.м. квартиры N ... .

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Колмаковой Н.Б., Колмаковой О.А. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 2 размером 14 кв.м. по адресу: ... .

Установила:

Колмакова Н.Б., Колмакова О.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что истец Колмакова Н.Б. с 1985 года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцу с несовершеннолетней дочерью Колмаковой О.А., ... года рождения, согласно ордеру на жилую площадь N 30 была предоставлена отдельная изолированная комната N 2 размером 14 кв.м. в квартире ... . Истцы указали, что им необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом ... уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт"; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Крапивина И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ДЖП и ФЖФ г. Москвы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Колмаковой Н.Б. - Крапивину И.В., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного спора суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Судом было установлено, что Колмакова Н.Б. с 1985 года работает в ОАО "Рот Фронт" (л.д. 3-7) и проживает в общежитии указанного предприятия, ей вместе с дочерью предоставлена отдельная изолированная комната N 2 размером 14 кв.м. в квартире N ... . 27 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истцам выдан ордер (л.д. 9).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: ... вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".

Как усматривается из материалов дела, администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу закона, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы ответчика и третьего лица о том, что статус спорного жилого помещения не изменялся, а поэтому оно не подлежит приватизации, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы Колмакова Н.Б., Колмакова О.А., которые занимают изолированное жилое помещение в виде комнаты N 2 в квартире 14 по адресу: г. ..., вправе приобрести его в собственность.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований, и признании за Колмаковой Н.Б., Колмаковой О.А. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 2 в квартире 14 по адресу: г. ..., обязав Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Колмаковой Н.Б., Колмаковой О.А. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 2 размером 14 кв.м. по адресу: ... .

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: