Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3228 (ключевые темы: регистрация права собственности - предварительный договор - доверитель - поверенный - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Городовой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Городовой Н.В. к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Установила:

истец Городова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 31 марта 2009 года между сторонами заключен договор N 903/304 "О", по которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет истца произвести необходимые мероприятия для регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ... (г. ...). Вознаграждение ответчика и расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру, по договору составили 178 816 руб. Указанную сумму истец внес в кассу ответчика, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил и результаты работы истцу не передал. Напротив, истец самостоятельно провел необходимые мероприятия, и за свой счет зарегистрировал в Управлении Росреестра по Москве право собственности на квартиру N 502 по указанному адресу. Поскольку ответчик поручение не выполнил, истец направил в ООО "Миэль-Новостройки" заявление с требованием возвратить ему денежные средства в размере 178 816 руб. в срок до 04 октября 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика 178 816 руб. - сумму, оплаченную им по договору от 31 марта 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 821 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности Симакин А.А. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 41-43).

Представитель третьего лица ООО "Лесной дом" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлены письменные пояснения по иску (л.д. 77-78).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Городова Н.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Крылову М.М., действующую на основании доверенности, представителя ответчика Смотрову Л.А., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 31 марта 2009 года между Городовой Н.В. и ООО "Миэль-Новостройки" заключен договор N 903/304 "О", по которому поверенный (ООО "Миэль-Новостройки") обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя (Городовой Н.В.) комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: ..., включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ООО "Лесной дом", а доверитель обязался приобрести у правообладателя имущественное право на квартиру (л.д. 7-11).

Указанное в п. 1.1 договора сопровождение приобретения доверителем квартиры состоит из следующих действий:

бронирование квартиры (прав на нее) за доверителем (т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договоры, целью которых является приобретение третьими лицами прав на квартиру либо самой квартиры);

обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем;

обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем;

произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на квартиру, а доверитель обязуется приобрести у правообладателя имущественное право на квартиру (п. 1.2 договора) (л.д. 7).

По условиям договора стороны установили, что вознаграждение поверенного и расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру, по договору составляют 178 816 рублей. Вознаграждение поверенного составляет 89 408 рублей. (л.д. 8).

Денежные средства в размере 178 816 рублей перечислены истцом в кассу ответчика 31 марта 2009 года (л.д. 12).

Согласно п. 5.3 договора от 31 марта 2009 года обязательства поверенного считаются исполненными надлежащим образом и полностью: по п. 2.2.4 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор, направленный на приобретение имущественных прав на квартиру; по п. 2.2.5 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор (л.д. 9).

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора. Факт наличия предварительного договора согласно условиям п. 5.3.1-5.3.2 договора подтверждает оказание ответчиком услуг, предусмотренных п. 1.2.1-1.2.2 договора (л.д. 44-47). Факт наличия договора купли-продажи согласно условиям п. 5.3.3 договора подтверждает оказание ответчиком услуг, предусмотренных п. 1.2 договора (л.д. 66-67).

Из материалов дела усматривается, что в стоимость договора входят расходы ответчика, связанные со всеми организационно-техническими действиями, связанные с отчуждением указанной квартиры: реклама, показ квартиры покупателю, проведение переговоров, согласование условий, сроков, финансовых и иных существенных условий сделки, подготовка необходимых документов.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение договора от 31 марта 2009 года помимо наличия предварительного договора и договора купли-продажи квартиры ответчик подготовил и согласовал с ООО "Лесной дом" иные документы по сделке: соглашение об обеспечении обязательств от 31.03.2009 года к предварительному договору, дополнительное соглашение N 1 от 10 апреля 2009 года к предварительному договору, акт приема-передачи квартиры от 10.04.2009 года по предварительному договору, акт о частичном исполнении предварительного договора купли-продажи от 21.01.2011 года, соглашение о взаимозачете от 21.01.2011 года (л.д. 48-53).

Согласно п. 2.2.7 договора от 31.03.2009 года поверенный обязался произвести все допустимые действующим законодательством мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрацию права собственности доверителя на квартиру, в том числе передать в регистрационную службу г.Москвы документы для осуществления регистрации права собственности доверителя на квартиру, при условии предоставления правообладателем поверенному всех необходимых и достаточных документов для регистрации права собственности доверителя на квартиру.

Указанное условие договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом также установлено, что 10 сентября 2004 года между ОАО "Авиационный парк" и ОАО "Москапстрой" был заключен инвестиционный договор N ИД-5, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса на строительной площадке по адресу: ... .

05 июня 2006 года между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Золотая миля" был заключен договор инвестирования N ИД-5/7 от 05 июня 2006 года. В свою очередь, ЗАО "Золотая миля" заключило договор уступки прав с ООО "Лесной дом" 24 ноября 2008 года (л.д. 79-82). Таким образом, правообладателем указанной квартиры являлось ООО "Лесной дом".

Обязательства поверенного по оформлению и регистрации права собственности на доверителя обусловлены предоставлением правообладателем поверенному всех необходимых и достаточных документов (п. 2.2.7 договора).

При этом суд также обоснованно указал, что обязательство по обеспечению оформления и регистрации права собственности истца на квартиру было исполнено, поскольку сотрудник ООО "Миэль-Новостройки", действовавший по доверенности от имени ООО "Лесной дом", подавала документы на государственную регистрацию квартиры истца, что подтверждается распиской в получении документов от 17 марта 2011 года, выпиской из приказа ООО "Миэль-Новостройки" в отношении Вайкиной О.А. (л.д. 108).

Согласно п. 3.1.2 предварительного договора ответчик обязуется подписать договор купли-продажи с покупателем на квартиру в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством.

05 октября 2010 года Городова Н.В. обратилась в ООО "Лесной дом" с заявлением о предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Письмом от 15 октября 2010 года ООО "Лесной дом" сообщило истцу о том, что все обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполняются надлежащим образом, и в ноябре после завершения процедуры регистрации права собственности на указанную квартиру, будет возможно заключение основного договора купли-продажи квартиры.

Из письменных возражений представителя третьего лица следует, что Городова Н.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру. 22 ноября 2010 года в судебное заседание представителем ООО "Лесной дом" была представлена расписка о получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру N 502 Управлением Росреестра по Москве от 19.10.2010 года для регистрации права собственности на ООО "Лесной дом". 22.12.2010 года исковое заявление Городовой Н.В. судом оставлено без рассмотрения (л.д. 63).

Указанные доводы представителя третьего лица не оспорены сторонами в судебном заседании.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не осуществил никаких действий по регистрации права собственности на квартиру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с условиями договора N 903/304"о" компанией "Миэль-Новостройки" был подготовлен комплект документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру истца. 17 марта 2011 года в Управление Росреестра по г. Москве сотрудником Общества был сдан комплект документов на регистрацию права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факт исполнения ООО "Миэль-Новостройки" своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора N 903/904 "О" от 31 марта 2009 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи