Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3232 (ключевые темы: меры пресечения - уголовное преследование - подписка о невыезде - компенсация морального вреда - право на реабилитацию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьева К.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 30 000 руб., а всего 130 000 руб.

В иске Григорьева К.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

Григорьев К.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках соединенного уголовного дела по пяти самостоятельным уголовным делам ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако постановлением следователя СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 09 августа 2010 г. уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 19 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Королев В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе МВД России.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов РФ, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД РФ Поляеву О.А., действующую на основании доверенности, истца Григорьева К.В., его представителя Королева В.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно положениям ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 29 января 2009 г. 4 отделом СЧ СУ при УВД СВАО г.Москвы в отношении Григорьева К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 18);

30 апреля 2009 г. 4 отделом СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы в отношении Григорьева К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д. 19);

30 апреля 2009 г. 4 отделом СЧ СУ при УВД СВАО г.Москвы в отношении Григорьева К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 20);

16 июня 2009 г. 4 отделом СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы в отношении Григорьева К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 21);

26 июня 2009 г. 4 отделом СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы в отношении Григорьева К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 22).

06 мая 2009 г., 06 июля 2009 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство (л.д. 27, 29).

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы от 16 июля 2009 г. Григорьев К.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ (л.д. 32-35), избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 40, 41).

Постановлением начальника 4 отдела СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы от 20 января 2010 г. отменено постановление следователя от 16.07.2009 г. о привлечении Григорьева К.В. в качестве обвиняемого (л.д. 52). Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по СВАО от 29 января 2010 в отношении истца отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде (л.д. 53).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 09 августа 2010 г. уголовное дело в отношении Григорьева К.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 55-58).

В связи с прекращением уголовного преследования истцу направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 59-60), первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы истцу принесено извинение от имени государства за причиненный вред, в связи с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу N 28666 возбужденному 29.01.2009 г. 4 отделом СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы, в связи с прекращением которого 09.08.2010 г. за ним признано право на реабилитацию (л.д. 61).

Разрешая спор и руководствуясь нормами ст. 1070, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева К.В., посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 100 000 рублей, и взыскал ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаконное уголовное преследование в отношении истца, в том числе избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности и справедливости, степени испытанных истцом нравственных страданий. При этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, с учетом требований справедливости определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинило истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела, а именно договором N 3/10 от 14 октября 2010 года об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 84, 84 оборот). Данный вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи