Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3233 (ключевые темы: правила страхования - выплата страхового возмещения - страховой случай - страхователи - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Базылева ... к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Базылева ... в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копеек, а всего .... рубля ... копеек, установила:

Базылев Е.Ю. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2009 года между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства марки "....", г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по виду страхования КАСКО (ущерб, угон) в размере страховой суммы ... рублей. 30 апреля 2010 г. выйдя из дома и подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения в виде потертости на накладке переднего бампера, трещину на переднем бампере, потертость на задней левой двери и заднем левом крыле. По данному факту Базылев Е.Ю. обратился в ОВД ..... с заявлением о принятии мер по розыску неизвестных лиц. 05 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05 июля 2010 года Базылев Е.Ю. получил отказ в выплате страхового возмещения, на основании заключения экспертной организации ООО "Волан-М", с которым его не ознакомили. В заключении эксперт указал, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того ЗАО "МАКС" отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что Базылев Е.Ю. предоставил ложные сведения и документы.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО "Де-Файн". Сумма восстановительного ремонта по заключению ООО "Де-Файн" составила ... руб. ... копеек, расходы по составлению экспертизы составили ... руб.

Истец просил суд признать данное событие страховым случаем и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере .... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., и в возврат госпошлины .... руб. ... коп.

Истец Базылев Е.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Головин П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Алехин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что истец сообщил страховой компании ложные сведения об обстоятельствах причинения ущерба, что освобождает страховщика от выплаты возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Головина П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО "МАКС", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года между Базылевым Е.Ю. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства N ........ по риску "Хищение/ущерб".

30 апреля 2010 г. Базылев Е.Ю. обнаружил на автомобиле повреждения в виде потертости на накладке переднего бампера, трещину на переднем бампере, потертость на задней левой двери и заднем левом крыле.

01 мая 2010 года истец обратился по данному факту в ОВД по району "...." для принятия мер к неизвестным лицам, причинившим вред его автомобилю.

В возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия было отказано (л.д. 15-18).

03 мая 2010 года Базылев Е.Ю. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78-79).

По заказу ЗАО "МАКС" был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра и составлен отчет ООО "Волан-М" (л.д. 56-75).

31 мая 2010 года ЗАО "МАКС" направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что на основании предоставленных истцом документов не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба и страховщик имеет право также отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

03 декабря 2010 года Базылев Е.Ю. обратился в ООО "Де-Файн" для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данного отчета стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила ... руб. ... копеек. (л.д. 21-49). Стоимость услуг по проведению оценки составила .... руб. (л.д. 52).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 9.2.17 Правил страхования при наличии лиц, ответственных за убытки, возмещаемые в результате страхования (виновных лиц) страхователь обязан передать страховщику все документы, сообщить все сведения и совершить все действия, необходимые для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам (право на суброгацию). В случае отказа Страхователя от своего права требования к виновным лицам или если осуществление этого права Страховщиком стало невозможным по вине Страхователя. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 9.2.11 Правил страхования, Страхователь обязан выполнять условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования, а также Правилах страхования. Нарушение условий страхования, требований и обязанностей, изложенных в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования страхователем и (или) лицами (водителями), допущенными к управлению застрахованным транспортным средством расценивается как нарушение, допущенное самим страхователем и влечет за собой последствия, аналогичные последствиям при совершении указанных нарушений самим Страхователем Согласно положениям п. 9.3.9.4, при нарушении Страхователем условий договора страхования (включая Правила страхования) Страховщик имеет право отказать Страхователю в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, правил страхования суд правильно счел отказ ЗАО "МАКС" в выплате истцу страхового возмещения незаконным, поскольку оснований, освобождающих страховщика от выплаты в данном случае не имеется. Отсутствие в действиях неустановленных лиц, причинивших автомашине истца механические повреждения, признаков состава преступления, т.е. уголовно наказуемого деяния, ни в силу требований закона, ни в силу заключенного между сторонами договора страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Судом верно определен размер неустойки: ..... руб. ..... коп. ... 189 дней (просрочка исполнения платежа) ... 7,75% (ставка рефинансирования) / .... = ..... руб. ... коп.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на составление независимой экспертизы в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .... рублей.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "МАКС" выражает несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая, настаивая на правильности заключения специалиста ООО "Волан-М". Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая их ошибочными. Существо выводов специалиста, на мнение которого ссылается ответчик, сводится к возможному причинению повреждений автомашины в ДТП, однако столкновение и соприкосновение автомашин могло иметь место и без участия истца. Следовательно, его заявление об обнаружении им повреждений автомашины без личного участия в ДТП не противоречит выводам специалиста. Таким образом, заведомая ложность утверждений истца не была в достаточной мере подтверждена ответчиком. Вместе с тем причинение ущерба вследствие ДТП являет собой страховой случай, по которому для страховщика наступает обязанность по выплате.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи