Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3235 (ключевые темы: общежитие - жилище - право на приватизацию - порядок приватизации - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности Карахтановой И.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать за Картавцевой О.Н., Картавцевой Т.Г., 1994 года рождения, право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 1 размером 14,2 кв.м., комнаты N 2 размером 16,4 кв.м. квартиры N ... в г. Москве.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Картавцевой О.Н., Картавцевой Т.Г. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 1 размером 14,2 кв.м., комнаты N 2 размером 16, кв.м. по адресу: г. Москва, 4-... .

Признать за Минаевой ТН право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 3 размером 14,3 кв.м. квартиры N ... .

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Минаевой Т.Н. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 3 размером 14,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ... .

Установила:

истцы Картавцева О.Н., Картавцева Т.Г., Минаева Т.Н. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что Картавцева О.Н., Минаева Т.Н. работают в ОАО "Рот Фронт" и проживают в общежитии указанного предприятия. В феврале 2002 и октябре 2007 года истцам предоставлены отдельные изолированные комнаты номер 1 и 2 Картавцевой О.Н. и номер 3 - Минаевой Т.Н. в квартире ... в г. Москве. Истцы считают, что им необоснованно было отказано в приватизации занимаемых жилых помещений, поскольку дом по вышеуказанному адресу уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт"; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Крапивина И.В. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая не неверное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителя третьего лица ОАО "Рот Фронт", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истцов, по доверенности Крапивину И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Картавцева О.Н. с 1985 года, Минаева Т.Н. с 1984 года по настоящее время работают в ОАО "Рот Фронт" и проживают в общежитии указанного предприятия. Истцам предоставлены отдельные изолированные комнаты, номер 1 и 2 Картавцевой О.Н. и ее дочери Картавцевой Т.Г., 1994 года рождения размером 14,2 кв.м., и 16,4 кв.м., комната N 3 Минаевой Т.Н. размером 14,3 кв.м. в квартире N ..., что подтверждается ордерами.

В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по вышеуказанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, и перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25 октября 1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом на данный момент не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики.

Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно указал, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцами, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о праве истцов приобрести указанное спорное жилье в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", признании права на приватизацию жилых помещений в виде комнат номер 1 и 2 размером 14,2 кв.м. и 16,4 кв.м. соответственно за Картавцевой О.Н. и Картавцевой Т.Г., комнаты 3 размером 14,3 кв.м. за Минаевой Т.Н. квартиры ... в г. Москве, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с истцами договора передачи в собственность в порядке приватизации вышеуказанных жилых помещений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи