Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3236 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственный регистрационный знак - ДТП - возврат госпошлины - претензионный порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ермакова ДЮ компенсационную выплату в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... .

Установила:

Ермаков Д.Ю. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Негреевым Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СК "Гранит", у которого отозвана лицензия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Бирюков К.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ермакова Д.Ю. ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Негреева Д.Н., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца - ... .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Негреева Д.Н., нарушившего правила дорожного движения, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно отчета ООО "..." N ... от 18 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., принадлежащей истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. (л.д. 55-74), расчет в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Гражданская ответственность Негреева Д.Н.. на момент аварии была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит" (полис ...).

04 декабря 2007 года Ермаков Д.Ю. обратился к представителю страховщика ООО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 12 декабря 2007 года N ... истец поставлен в известность об увеличении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с проверкой документов.

Приказом ФССН N 167 от 16 апреля 2009 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Страховая компания "Гранит", отозвана.

Разрешая данный спор и руководствуясь статьями 1064, 931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

В этой части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы, о нарушении в данной части прав РСА судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой, и не предусматривающей претензионный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика РСА являются законными и обоснованными, сделанными с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи