Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3238 (ключевые темы: исполнительное производство - заявление о разъяснении - частная жалоба - препятствия в пользовании - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Гончаренко Г.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N ..., возбужденное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Гончаренко Г.К. к Окунцову В.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, установила:

судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истица Гончаренко Г.К. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. От истицы Гончаренко Г.К. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что Окунцов В.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г., и на основании которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ... от 20.04.2011 г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено вне судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым определение суда вынесено в судебном заседании 17 октября 2011 года.

Утверждение истицы о том, что она не была извещена о времени судебного разбирательства, опровергается имеющейся в деле телефонограммой, из которой следует, что ей лично было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гончаренко Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи