Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3251 (ключевые темы: исполнительное производство - выселение - вооруженные силы - воинские формирования - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Бартнева В.А. и Бартневой Т.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Бартнева В.А., Бартневой Т.И. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Установила:

Сапожников И.И,, Сапожникова Н.И., Сапожникова П.Д. обратились в суд с иском к Бартеневу В.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года исковые требования Сапожникова И.И,, Сапожниковой Н.И., Сапожниковой П.Д. к Бартеневу В.А. о выселении удовлетворены (л.д. 58-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д. 105-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве УФССП России по Москве от 15 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Бартенева В.А. во исполнение указанного решения суда.

Ответчик Бартенев В.А. и третье лицо Бартенева Т.И. обратились в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда, в связи с подачей надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года.

В судебном заседании Бартенев В.А., Бартенева Т.И. поддержали ходатайство.

Сапожников И.И. и Сапожникова П.Д. возражали против его удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Бартенева В.А., Бартеневой Т.И. о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 149).

С данным определением Бартенев В.А. и Бартенева Т.И. не согласны, ими принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Сапожников И.И. и Сапожникова П.Д. явились, доводы частной жалобы не признали.

Истец Сапожникова Н.И. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бартенев В.А., третьи лица Бартенева Т.И., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения истцов Сапожникова И.И., Сапожниковой П.Д., заключение прокурора, считающего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве") исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 196-ФЗ)

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача жалобы в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные решения не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, и подлежит исполнению.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому основанием к отмене законного определения суда не являются.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи