Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3256/12 (ключевые темы: реорганизация - защита прав - срок для исправления недостатков - отпуск - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3256/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Кулаковского Ю.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кулаковского Ю.И. к ЗАО "Лиггет-Дукат" о призвании реорганизации незаконной.

Исковое заявления Кулаковского Ю.И. к ЗАО "Лиггет-Дукат" в части требований о признании права на перенесение части отпуска, оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 14.10.2011 г., установила:

Кулаковский Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Лиггет-Дукат" о признании реорганизации незаконной, признании права на перенесение части отпусков.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. отказано в принятии искового заявления Кулаковского Ю.И. к ЗАО "Лиггет-Дукат" о признании реорганизации незаконной.

Исковое заявления Кулаковского Ю.И. в части требований о признании права на перенесение части отпуска оставлено без движения, поскольку исковое заявление в названной части не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю назначен срок для исправления недостатков до 14.10.2011 г. Заявителю разъяснено, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

В своей частной жалобе Кулаковский Ю.И. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая Кулаковскому Ю.И. в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал на то, что истец не отнесен к лицам, имеющим право оспаривать решение о реорганизации, возбуждать вопрос о защите прав, свобод или законных интересов иных работников ЗАО "Лиггет-Дукат".

Данные выводы являются правильными

В соответствии со ст. 104 ГК РФ акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.

Обжалование такого решения предоставлено акционерам. Из материалов дела не усматривается, что Кулаковский Ю.И. является акционером общества. Вместе с тем, споры между акционером и Акционерным обществом неподведомственны суду общей юрисдикции, т.к. подлежат рассмотрению арбитражным судом, согласно ст. 33 АПК РФ.

Исковое заявление в части требований о нарушении трудовых прав истца, судьей правомерно оставлено без движения, поскольку заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца, обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оценивая содержание искового заявления Кулаковского Ю.И., судебная коллегия находит правильными эти выводы судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи