Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3259/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - обычаи делового оборота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3259/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Киркина Ю.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сухотериной Л.И. к Киркину Ю.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Киркина Ю.В. в пользу Сухотериной Л.И. сумму долга по договору займа ... рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек, установила:

Сухотерина Л.И. обратилась в суд с иском к Киркину Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 28 апреля 2009 года она передала ответчику по расписке взаймы ... руб. Также по расписке она передала ему 03 сентября 2009 года ... руб. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа, договор ... 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. исковые требования Сухотериной Л.И. были удовлетворены.

По заявлению ответчика, определением суда от 30 августа 2011 г. заочное решение от 06 мая 2011 г. отменено и дело назначено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Киркин Ю.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Киркина Ю.В. - Григоренко Я.В.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Сухотериной Л.И. и ее представителя по доверенности Сухотериной В.В., просивших оставить решение суда без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2009 г. истец Сухоретина Л.И. передала ответчику Киркину Ю.В. денежную сумму в размере ... руб., которую последний обязался вернуть в срок до 28.05.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской Киркина Ю.В. (л.д. 8).

03.09.2009 г. Сухотерина Л.И. передала Киркину Ю.В. еще ... руб., о чем Киркин Ю.В. также написал расписку (л.д. 7).

Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно материалам дела, 30.11.2010 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы долга в размере ... руб. (л.д. 9, 10).

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере ... руб. истцу не возвратил.

Поскольку Киркин Ю.В. не возвратил в установленный срок денежные средства, свои обязательства по договорам займа не выполнил, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств и взыскании с него денежных средств в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в полном объеме возвратил истице денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается. Доказательств этому ответчик суду не представил. Представленная выписка по счету на имя Киркина Ю.В. ОАО "Х." не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку не имеет реквизитов и не заверена надлежащим образом. Из данных выписок не усматривается, что денежные средства, перечислялись истице в счет исполнения обязательств по заключенным договорам займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договорам займа, ответчиком не представлено, в жалобе не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Киркин Ю.В. на 13.09.2011 г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 30), однако ни в одно судебное заседание не явился.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: