Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3261/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - муниципальный служащий - права и свободы - действие, бездействие органа государственной власти - выдача предписания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3261/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Зборошенко Н.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Зборошенко Н.С. в части оспаривания решений Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Государственной инспекции труда в г. Москве, обязании внесения представления, выдачи предписания - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Государственной инспекции труда в г. Москве, обязании внесения представления, а также с заявлением в порядке искового производства с участием работодателя он может обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы.

Заявление Зборошенко Н.С. в части оспаривания бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве оставить без движения, предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 11.01.2012 г., установила:

Зборошенко Н.С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Государственной инспекции труда в г. Москве, оспаривания бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос Зборошенко Н.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Основанием к возвращению заявления Зборошенко Н.С. в части требований об оспаривании решений Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, судья посчитал то обстоятельство, что Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы находится на территории, которая подсудна Симоновскому районному суду г. Москвы - г. Москва, ул. Лестева, д. 18. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявление подлежит возвращению как неподсудное Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах, которые приведены в заявлении, а также противоречит нормам процессуального закона.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 2 ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить такое решение в суде по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Как следует из заявления Зборошенко Н.С., он оспаривает действия Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем суду надлежало уточнить, какие действия обжалуются заявителем и подлежат ли они рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая также заявление Зборошенко Н.С. в части оспаривания решений Государственной инспекции труда в г. Москве, обязании выдачи предписания, судья руководствовался ч. 3 ст. 247 и ст. 28 ГПК РФ, указав, что из поданного заявления и приложенных документов усматривается спор о праве с участием работодателя АНО НИЦ Cals-технологий "П." и Зборошенко Н.С. Поскольку местом нахождения АНО НИЦ Cals-технологий "П." ООО "Г." является г. Москва, ..., что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что заявление в данной части также неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Между тем, из заявления Зборошенко Н.С., усматривается, что им обжалуются нарушения допущенные Государственной инспекцией труда в г. Москве, при рассмотрении его обращений, на основании ч. 2 ст. 254 ГПК РФ он имел право обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с вышеуказанным заявлением.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления в части требований об оспаривании решений Государственной инспекции труда в г. Москве, а потому определение суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что заявление Зборошенко Н.С. в части оспаривания бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве в части нарушения сроков рассмотрения обращений, подлежит оставлению без движения. В качестве обоснований такого вывода судья указал, что заявление в данной части не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена копия обращения Зборошенко Н.С. от 02.08.2010 г., направленного в Государственную инспекцию труда в г. Москве, на которую ссылается заявитель.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку, как указывает Зборошенко Н.С., обращение от 02.08.2010 г. было направлено им в Государственную инспекцию труда в г. Москве через ОВД "Д." г. Москвы, следовательно, судья не лишен был возможности в порядке главы 14 ГПК РФ обязать ГИТ в г. Москве представить суду данное обращение, при подготовки дела к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: