Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32655/2011 (ключевые темы: календарные дни - владение и пользование - распоряжение земельными участками - аренда земельного участка - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32655/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Волковой Л.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать Волкову Л.И. демонтировать и вывезти металлический тент N ... типа "пенал", установленный на земельном участке, примыкающим к дому по адресу: ... .

В случае отказа Волковой Л.И. демонтировать и вывезти металлический тент N ... типа "пенал" по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанные металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика Волковой Л.И.

От уплаты государственной пошлины Волкову Л.И. освободить, установила:

истец Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Волковой Л.И. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент N ... типа "пенал", установленный на земельном участке, примыкающим к дому по адресу: ... . В случае отказа по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу просил предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

При этом истец ссылался на то, что разрешительная документация на размещение указанного тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога не осуществлялась, размещение металлического тента является незаконным, а пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы заявитель Волкова Л.И.

Заявитель Волкова Л.И., Префектура ВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела л.д. 106-107, 108-109), в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

На основании ст. 20 Устава города Москвы от 28.06.1995 г., земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников, находится в собственности города Москвы.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Судом было установлено, что ответчик Волкова Л.И. является владельцем металлического тента N ... .

Суд первой инстанции, изучив схему расположения данного металлического тента, а также эскиз N 1 Главного Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры, обоснованно уточнил адрес, по которому расположен данный тент, а именно посчитал установленным на земельном участке, примыкающем к дому ... (место жительства ответчика).

Данный металлический тент N ..., принадлежащий Волковой Л.И., расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры о предоставлении земельного участка, являющееся основанием для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с Порядком получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка, как того требует Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", с ответчиком не заключался.

Поскольку металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что суд уточнил место нахождения металлического тента N ..., то суд правомерно пришел к выводу о том, что указание в исковом заявлении адреса земельного участка: ... не является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации обоснованно предоставил право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент ответчика с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с него потраченных средств, в случае отказа последней произвести указанные действия самостоятельно.

Довод кассационной жалобы Волковой Л.И. о том, что она не является собственником указанного металлического тента, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что металлическим тентом N ... пользовалась именно Волкова Л.И., указанное обстоятельство Волкова Л.И. не отрицала, и подтверждает данное обстоятельство в кассационной жалобе, однако, разрешительных документов для установки металлического тента N 1510 на земельном участке, примыкающем к дому N ..., суду первой инстанции она не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неправильно указан адрес места нахождения металлического тента N ..., приводился Волковой Л.И. в обоснование возражений на предъявленные к ней требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно уточнил адрес места расположения спорного металлического тента.

Доводы кассационной жалобы Волковой Л.И. о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен тент и о том, что она не была надлежаще уведомлена о претензиях истца, также приводились ею в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка Волковой Л.И. в кассационной жалобе на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что она нарушила порядок получения разрешительной документации на установку металлического тента, необоснованна, поскольку доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации заявитель не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи