Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32879 (ключевые темы: предварительный договор - признание права собственности - товарищество на вере - природа - гаражи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-32879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе КТ "СУ-155 и Компания" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. в редакции определения того же суда от 18 ноября 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Строковой Е.В. к ЗАО "СУ N155", Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" о признании права собственности на машино-место удовлетворить.

Признать за Строковой Е.В. право собственности на машино-место N ..., находящееся по адресу: ... .

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в УФРС по г. Москве, установила:

Строкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N155" и Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155 и Компания" о признании права собственности на машино-место N ... в подземном гараже по адресу: ...

Впоследствии истица изменила предмет иска и просила признать за ней право собственности на машино-место N ... (л.д. 43).

Свои требования истица обосновала тем, что ... г. между нею и Товариществом на вере (Коммандитным Товариществом) "СУ-155 и Компания" (далее - КТ "СУ-155 и К"), которое действовало от имени ЗАО "СУ N155", был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места в подземном гараже по адресу: ... . Истец свои обязательства по оплате приобретаемого машино-места выполнил, дом, в котором находится подземный гараж введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени документы, требуемые для регистрации права собственности истца на машино-место, истцу не переданы.

КТ "СУ-155 и К" представило письменные возражения на исковые требования о признании права собственности на машино-место N ... .

Третье лицо - Правительство Москвы представило письменные объяснения на иск, в которых просило отказать истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на машино-место N ... .

В судебное заседание представители ответчиков не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит КТ "СУ-155 и К".

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в дела телефонограммами, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, распечаткой сведений о направлении сообщения по факсу (л.д. 82, 83, 84, 85, 88, 89).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал устанвленными, являются недоказанными.

Удовлетворяя исковые требования к обоим ответчикам одновременно, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что обязательства истицей выполнены в полном объеме, дом принят в эксплуатацию, машино-место истице фактически передано и ею содержится, однако до настоящего времени ответчики не представили истице документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место.

Решение суда не может быть признано обоснованным, поскольку его содержание не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергаете или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении ни одного доказательства, на основании которого судом были сделаны выводы об исполнении истицей своих обязательств, о введении дома в эксплуатацию, о передаче истице машино-места и о содержании ею машино-места.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи истице машино-места N ..., и факт исполнения истицей своих обязательств в полном объеме.

Суду было представлено дополнительное соглашение N ... к предварительному договору от ... г., датированное ... г., из содержания п. ... которого следует, что Строкова Е.В. в течение трех банковских дней с момента подписания Соглашения должна дополнительно перечислить на расчетный счет продавца ... руб. за машино-место N ... (л.д. 44). Доказательств перечисления указанной суммы в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в пользование истицы машино-места N ... . При этом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель не ссылались на то, что истице передано машино-место N ... и что она осуществляет его содержание.

Удовлетворяя исковые требования в отношении двух ответчиков одновременно, суд этот вывод никак не мотивировал и не указал в решении, какие обязанности у каждого из ответчиков имеются перед истицей.

Разрешая спор, суд не установил, когда и с кем истица заключила договор, на основании которого у нее возникло право требовать передачи ей в собственность спорного машино-места. Соответствующих суждений в решении суда не имеется.

Также суд не установил, какой вид договора был заключен истицей и какие права и обязанности по этому договору возникли у сторон договора.

В материалах дела имеется предварительный договор от ... г между ЗАО "СУ N155", от имени которого, как следует из содержания договора, действовало КТ "СУ-155 и К" на основании договора поручения и доверенности (л.д. 5-7), и дополнительное соглашение от ... г. к предварительному договору от ... г. (л.д. 44).

Из содержания предварительного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что предметом этого договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи машино-места N ... .

Суд не дал правовой оценки содержанию предварительного договора, не высказал суждений о том, соответствует ли содержание договора его названию, является ли этот договор по своей природе предварительным договором или фактически представляет собой договор участия в реализации инвестиционного проекта (договор инвестирования, уступки прав требования и т.д.).

При отсутствии таких суждений является необоснованным вывод суда о признании за истицей права собственности на спорное машино-место, поскольку по своей правовой природе предварительный договор сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности на какое-либо имущество, т.к. его предметом является обязанность заключить основной договор. Право собственности возникает в силу заключения основного договора.

Разрешая спор, суд не выяснил, имеют ли ответчики (один из ответчиков) право распоряжаться правами на спорное машино-место.

Суд не выяснил, в долю кого из участников инвестиционного контракта входит спорное машиноместо.

В деле имеется Протокол предварительного распределения машино-мест в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно Инвестиционному Контракту от ... г. N ..., датированный ... г. (л.д. 31-33) и дополнение к этому протоколу, датированное ... г. (л.д. 34-36, заключенные между участниками Инвестиционного контракта - Правительством Москвы и ЗАО "СУ N 155".

Согласно этим документам машино-место N ... по окончании строительства дома должно было войти в долю Правительства Москвы.

Этим документам суд первой инстанции оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, дать правовую оценку заключенному истицей с ответчиком договору, предложить истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие полную оплату по договору с учетом дополнительного соглашения к нему, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: