Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3290 (ключевые темы: возмещение убытков - вина причинителя вреда - кредитный договор - ущерб - императивные нормы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе В.Н. Шумакова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу по иску В.Н. Шумакова к А.Н. Шумакову о возмещении убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.Н. Шумаков обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Н. Шумакову, ссылаясь на то, что им понесены убытки в результате того, что он не смог воспользоваться преимущественным правом покупки ... доли квартиры ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года постановлено: в иске В.Н. Шумакова к А.Н. Шумакову о возмещении убытков отказать.

В кассационной жалобе В.Н. Шумакова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Н. Шумаков и его представитель А.Б. Абациев, по доверенности от 30 сентября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

А.Н. Шумаков и его представитель В.Г. Ачкасов, действующий на основании доверенности от 16 июня 2010 года и ордера от 2 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав В.Н. Шумакова, А.Н. Шумакова, их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. Шумаков и А.Н. Шумаков являются собственниками квартиры ... в доме ... корп. ... по ул. ... г. Москвы, по ... доли каждый.

29 марта 2010 года В.Н. Шумаков получил уведомление А.Н. Шумакова о намерении продать свою долю в указанной квартире за ... руб. и просил дать свое согласие или сообщить о несогласии в течение одного месяца с момента получения уведомления.

20 апреля 2010 года временно исполняющий обязанности нотариуса Москвы Г. удостоверил согласие В.Н. Шумакова на приобретение упомянутой доли А.Н. Шумакова за ... руб., которое было направлено А.Н. Шумакову по месту регистрации его жены и месту его, А.Н. Шумакова, регистрации.

В тот же день, 20 апреля 2010 года, между К. (женой истца) и ОАО "Сберегательный банк РФ" заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила кредит на сумму ... руб. под 20 процентов годовых. Помимо этого К. в связи с заключением кредитного договора оплатила денежные средства в размере ... руб. по программе организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России.

22 апреля 2010 года между К. и В.Н. Шумаковым было заключено соглашение, в соответствии с которым он взял у нее ... руб. для приобретения квартиры и в счет возврата денежных средств оформить спорную долю путем договора дарения на К.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В том случае, если вред причинен правомерными действиями либо при отсутствии вины ответчика возложение ответственности на последнего возможно только при наличии соответствующих императивных норм материального права.

Между тем, таких оснований гражданско-правовой ответственности А.Н. Шумакова по настоящему делу не имеется.

Так, из материалов дела не усматривается, что в течение месячного срока, установленного А.Н. Шумаковым для приобретения своей доли в квартире, он уклонялся от заключения договора купли-продажи спорной доли либо продал свою долю другому лицу.

Кроме того, закон не обязывал А.Н. Шумакова заключать договор по истечении установленного им месячного срока.

Не опровергнут доводами кассационной жалобы и вывод суда о том, что ответчик не имеет отношения к заключенным К. и В.Н. Шумаковым сделкам, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном толковании условий заключенного соглашения.

Доводы жалобы о том, что решение не содержит ссылок на нормы материального права, не соответствует действительности, поскольку в решении суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Возмещение убытков).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности, то обстоятельство, что К. не была привлечена к участию в деле.

Однако правовых оснований для привлечения К. к участию в данном деле не имелось, поскольку в договорных отношениях с ответчиком она не состояла, а равно она не заявляла о том, что действиями ответчика ей причинен ущерб.

Решение суда по настоящему делу, которое К. не обжалует, не затрагивает её права и охраняемые законом свободы.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.Н. Шумаковым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи