Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3291 (ключевые темы: социальный наем - общежитие - жилище - муниципальное предприятие - государственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу по иску Е.Н. Честных, Ю.В. Честных, Н.И. Суровцевой, В.Л. Суровцевой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма, которым иск удовлетворен, установила:

истцы обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что будучи вселенными в общежитие, которое впоследствии в силу закона передано в собственность г. Москвы, они приобрели право на заключение договора социального найма.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года постановлено:

иск Честных Е.Н., Честных Ю.В., Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л. удовлетворить. Признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договоров социального найма. Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Честных Е.Н., Честных Ю.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ... помещение N ... общей площадью ... кв.м., 5 этаж. Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Суровцевой Н.И., Суровцевой В.Л. договор социального найма на жилое помещение по адресу ... помещение N ... общей площадью ... кв.м., 3 этаж.

В кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Н. Честных, Ю.В. Честных, Н.И. Суровцевой, В.Л. Суровцевой - А.Н. Кучина, по доверенности от 10 ноября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Н. Честных, Ю.В. Честных, Н.И. Суровцевой, В.Л. Суровцевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Н. Честных, Ю.В. Честных с 8 апреля 1987 года занимают квартиру N ..., а Н.И. Суровцева и В.Л. Суровцева с 22 мая 1985 года квартиру N ..., расположенные по адресу: ... .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцы приобрели право на заключение договоров социального найма в силу закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общежитие по указанному адресу на момент предоставления истцам находилось в ведении Главмосстроя и принято в собственность г. Москвы на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г., т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. (далее - Вводный закон) указанное общежитие было передано в собственность г. Москвы.

В соответствии со статьей 7 упомянутого Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцы фактически пользовалась спорными изолированными помещениями с 1985-1987 годов; с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживали в них без подселения других посторонних лиц, оплачивали всю занимаемую жилую площадь.

В кассационной жалобе не оспаривается, что ранее спорные жилые помещения находились в ведении Главмосстроя.

При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959-РП спорные помещения отнесены к специализированному жилищному фонду, не имеет значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку право на заключение договора социального найма возникло у истцов ранее даты издания названного акта органа исполнительной власти г. Москвы и потому не может быть ограничено им.

Не может служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что спорные помещения расположены в доме коридорной системы планировки, так как они не свидетельствуют о том, что спорные помещения применительно к ст. 16 Жилищного кодекса РФ не относятся к жилым помещениям. При таких обстоятельствах правовых препятствий к заключению договора социального найма в отношении изолированного жилого помещения, расположенного в доме коридорной системы планировки не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи