Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3292 (ключевые темы: жилище - социальный наем - общежитие - хозяйственное ведение - муниципальная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей Г.В. Катковой, А.Н. Пономарёва,

при секретаре Е.В. Стариковой,

6 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу по иску А.В. Долгова, Н.Г. Долговой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым иск удовлетворён, установила:

А.В. Долгов, Н.Г. Долгова обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права на заключение договоров социального найма в отношении жилого помещения по ..., д. ..., корп. ..., квартира ... г. Москвы, ссылаясь на то, что будучи вселенными в общежитие по указанному адресу, которое впоследствии в силу закона передано в собственность г. Москвы, они приобрели право на заключение договора социального найма.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года постановлено: иск А.В. Долгова, Н.Г. Долговой удовлетворить; Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения; Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А.В. Долговым, Н.Г. Долговой, А.А. Долговой, М.А. Долговой договор социального найма жилого помещения по адресу: ... .

В кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Долгов, Н.Г. Долгова просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также третьего лица ЗАО КСУМ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещения по адресу: ..., имеет статус общежития, предоставленного Московскому метрострою по единому ордеру на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 1 октября 1986 года N 39/5172.

С 3 апреля 1991 года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы В.Ю. Губко общежитие переведено в статус семейного.

А.В. Долгов с семьей из четырех человек (он, жена Н.Г. Долгова, дети - А.А. Долгова, М.А. Долгова) занимает трехкомнатную квартиру ..., общей площадью. ... кв.м., в указанном выше семейном общежитии на основании ордеров, выданных организацией Московского метростроя в период времени с 29 декабря 1993 года по 7 апреля 2011 года, включен в выписку из домовой книги, заведенной Московским метростроем в отношении спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем постоянно со всеми членами своей семьи и фактически исполняет обязанности по договору социального найма.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" должно быть передано Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу по договору социального найма.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, подлежало передаче в собственность г. Москвы и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности постановлены без учёта названных требований закона, а потому не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи