Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3293 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - дети - социальный наем - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Коваленко И.В. и Коваленко О.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по иску Никулиной Н.В. к Коваленко И.В., в том числе в интересах Коваленко А.Б., Коваленко О.О. о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением, которым постановлено:

иск Никулиной Н.В. удовлетворить.

Признать Коваленко И.В. и Коваленко О.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Признать Колесникову А.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Коваленко И.В., Коваленко О.О. и Колесниковой А.Б. с регистрационного учета по указанному адресу, установила:

Никулина Н.В. обратилась с иском к Коваленко И.В., Коваленко О.О., 1994 г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании Колесниковой А.Б., 2003 г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что в спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ее сестра Коваленко И.В. с дочерью Коваленко О.О., 1994 г.р., фактически не проживают более 10 лет, коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире нет, они добровольно выехали из жилого помещения, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма, проживают по месту жительства мужа ответчицы Коваленко И.В. Колесникова А.Б. Несовершеннолетняя дочь ответчицы Коваленко И.В. Колесникова А., 2003 г.р., в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. Наличие регистрации ответчицы Коваленко И.В. и ее двоих детей по данному адресу возлагает на истицу дополнительные расходы по содержанию жилого помещения, истица и члены ее семьи лишены возможности решать вопросы регистрации иных лиц в квартире, вопросы приватизации и т.п. Никулина Н.В. просила суд признать Коваленко И.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Коваленко О.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения, признать Колесникову А.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Ответчики Коваленко И.В., представляющая также интересы несовершеннолетней Колесниковой А.Б., 2003 г.р., Коваленко О.О. исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица ООиП Муниципалитета ВМО Строгино в г. Москве в судебном заседании поддержала письменное заключение в полном объеме, возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП Муниципалитета ВМО Богородское в г. Москве, УФМС России по г. Москве СЗАО в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики Коваленко И.В. и Коваленко О.О. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Никулиной Н.В., представителей 3-их лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчицы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коваленко И.В., представляющей также интересы несовершеннолетней Колесниковой А.Б., и ее представителя по доверенности Кащенко М.В., Коваленко О.О., представителя Никулиной Н.В. по доверенности и по ордеру адвоката Штиллер Л.В., представителя ООиП Муниципалитета ВМО Богородское в г. Москве по доверенности Столяровой Н.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенная по адресу: .... В квартире постоянно зарегистрированы: отец истицы Никулиной Н.В. и ответчицы Коваленко И.В Н., 1947 г.р.; истица Никулина Н.В., дети истицы Ц., 2002 г.р., и Ц., 2003 г.р.; ответчица Коваленко И.В., дети ответчицы Коваленко О.О., 1994 г.р., и Колесникова А.Б., 2003 г.р.

Нанимателем спорной квартиры является Коваленко И.В. по договору социального найма от 2 февраля 2010 года.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении обстоятельства того, что ответчица Коваленко И.В. вместе с дочерью Коваленко О.О., 1994 г.р., с 2001 года добровольно выехала из жилого помещения по адресу спорной квартиры, их вещей в квартире не имеется, более десяти лет они участия в содержании квартиры не принимают, фактически проживают по другому адресу: ... у мужа Коваленко И.В., препятствий в проживании на спорной жилой площади им никто не чинит. То есть, по мнению суда, ответчики в добровольном порядке расторгли в отношении себя договор социального найма и утратили право пользования жилым помещением. А поскольку Коваленко А.Б., 2003 г.р., постоянно проживала с матерью, в спорное жилое помещение не вселялась, то суд признал ее не приобретшей право пользования спорной квартирой.

К указанным выводам суд пришел, дав оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков, акту проверки условий жизни ответчиков ООиП Муниципалитета Строгино г. Москвы, справкам, представленным из медицинских и учебных заведений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается и не может признать решение законным и обоснованным.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном конкретном случае материалами дела не подтверждается факт расторжения ответчиками Коваленко И.В. и Коваленко О.О. в добровольном порядке в отношении себя договора найма спорного жилого помещения.

К данному выводу суд пришел, критически оценив доказательства, представленные со стороны ответчиков. Между тем, в силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, то обстоятельство, что при заключении договора социального найма от 02.02.2010 г. Коваленко И.В. была указана в качестве нанимателя спорного жилого помещения, по мнению суда, свидетельствует лишь об отсутствии конфликтных отношений между истицей и ответчицей. Однако, вместе с тем истица таким образом признала за Коваленко И.В. право пользования квартирой и не возражала против этого. В то же время, согласие Коваленко И.В. на заключение договора социального найма подтверждает ее намерение сохранить за собой право пользования жилой площадью, и не имея намерения отказаться от этого права, она остается быть зарегистрированной на ней.

Довод истицы о том, что ответчица не несла обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, опровергается материалами дела, содержащими квитанции об оплате Коваленко И.В. жилищно-коммунальных услуг за 2004 г., 2007 г., 2008 г. Более того, материалами дела подтверждается факт погашения ответчицей в 2007 году имевшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб. Данные обстоятельства подтверждают, что Коваленко И.В. исполняла обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за себя и за своих детей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истицы Никулиной Н.В. о несении ею в полном объеме расходов по содержанию спорной квартиры не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Истица имеет иные формы защиты нарушенного права.

Суд критически оценил акт проверки условий жизни ответчиков, представленный органами опеки и попечительства муниципалитета Строгино г. Москвы, поскольку проверка условий жизни проводилась в отсутствие Никулиной Н.В. и членов ее семьи, которые не были извещены о месте и времени проведения проверки и были лишены возможности дать свои пояснения. Кроме того, из объяснений представителя органов опеки и попечительства следует, что проверка проводилась в августе 2011 г., Коваленко И.В. о проверке было известно, в связи с чем, по мнению суда, она имела реальную возможность перевезти вещи своей семьи в квартиру в целях проведения проверки. Между тем, данные предположения суда ничем не подтверждены, изложенные в акте ООиП сведения не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчики не наблюдались в поликлиниках по месту своей регистрации, в подтверждение чего суд сослался в решении на соответствующие справки, достоверно не свидетельствует о фактическом их непроживании по адресу спорной квартиры.

Более того, суд пришел к выводу о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении на постоянной основе, не опровергая того факта, что их проживание в квартире носит периодический характер. Доказательств того, что ответчики выбыли на другое постоянное место жительства, суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчиков в другое место жительства, не установлено.

Согласно объяснениям ответчицы Коваленко И.В., проживание в спорной квартире после регистрации ею брака в 2001 году с К. стало затруднительным ввиду сложных взаимоотношений ее мужа с мужем истицы Ц., а также в связи с наличием у нее самой и у ее младшей дочери аллергии на шерсть собак, которых держала в квартире истица. Указанные обстоятельства не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны истицы Никулиной Н.В.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что Коваленко И.В., О.О. выбыли на другое постоянное место жительства. Кроме того, усматривается, что ответчики имеют намерение проживать в спорном жилом помещении.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что жилищное законодательство не предусматривает возможность прекращения права пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием гражданина, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в данном случае оснований для признания ответчиков Коваленко И.В., О.О. утратившими право пользования спорной жилой площадью.

Более того, данным решением суда нарушено в том числе и конституционное право несовершеннолетней Колесниковой А.Б. место жительства которой было определено по месту жительства ее матери в соответствии ст. 20 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Дочь ответчицы Колесникова А.Б., 2003 г.р., была зарегистрирована в спорной квартире по адресу места регистрации своей матери Коваленко И.В., ввиду своего малолетнего возраста она не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании выводов, изложенных в решении суда, несоответствующих обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон. При этом, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.В., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.В. о признании Коваленко И.В. и Коваленко О.О. утратившими право пользования жилым помещением и о признании Колесниковой А.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Председательствующий

Судьи