Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3294 (ключевые темы: выходное пособие - должностной оклад - устав ООО - должности - дополнительное соглашение к трудовому договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Меридиан" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан" к Агафоновой О. В. о признании условия дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия незаконным и не подлежащим применению отказать, установила:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Агафоновой О.В. о признании недействительным условия дополнительного соглашения к трудовому договору. В обоснование иска указало, что 22 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Агафонова О.В. была принята на работу на должность начальника отдела кадров с должностным окладом в размере ... руб. 1 сентября 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, которым стороны установили, что должностной оклад истицы составляет ... руб., а в случае расторжения трудового договора по любому основанию, предусмотренному ст. 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3 (трех) должностных окладов. Просило суд признать незаконным условие дополнительного соглашения от 1 сентября 2011 года о выплате истице выходного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении, ссылаясь на то, что данное условие нарушает права и законные интересы истца, противоречит трудовому и гражданскому законодательству, т.к. генеральный директор при подписании дополнительного соглашения должен был действовать в пределах предоставленных ему законом и уставом полномочий, но он не учел, что не был принят план поступлений и то, что решение о совершении сделки, не предусмотренной бюджетом на текущий год, сумма которой превышает в рублевом эквиваленте ... долларов США, принимается Советом директоров.

В судебном заседании представитель истца ООО "Меридиан" по доверенности Шишкин С.С. иск поддержал.

Ответчица Агафонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Меридиан" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Меридиан", действующего на основании доверенности Шишкина С.С., возражения Агафоновой О.В. и ее представителя по доверенности Гуртового М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Условия выплаты и размеры выходного пособия в качестве гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора, предусмотрены ст. 178 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2011 года Агафонова О.В. заключила с ООО "Меридиан" трудовой договор и была принята на работу на должность начальника отдела кадров с должностным окладом в размере ... руб. Трудовой договор заключен генеральным директором Управляющей компании "Обувь-Комфорт", исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан" К.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 сентября 2011 года между сторонами был увеличен должностной оклад до ... руб. и были установлены дополнительные условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по любому из оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ.

11 октября 2011 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 22 августа 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой работнику выходного пособия в размере ... руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 24 Устава ООО "Меридиан", согласно которой единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, и пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 1 сентября 2011 года подписано уполномоченным лицом - управляющей делами ООО "Меридиан" П., действующей на основании доверенности N 377 от 23 августа 2011 года.

Также правомерен вывод суда о том, что установление в дополнительном соглашении N 1 от 1 сентября 2011 года условия о выплате работнику выходного пособия в размере не менее трех должностных окладов не противоречит трудовому законодательству, поскольку статья 57 ТК РФ помимо обязательных условий разрешает устанавливать дополнительные условия трудового договора.

Судом проверены доводы искового заявления о том, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору были нарушены требования гражданского законодательства. Эти доводы признаны юридически несостоятельными, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются трудовым законодательством, которым определяются права и обязанности сторон трудового договора. В соответствии с Уставом Общества лицо, подписавшее трудовой договор с истицей, обладает данным правом, Устав Общества не предусматривает необходимости согласования или одобрения Советом директоров трудовых договоров с принимаемыми работниками, которые не относятся к сделкам, совершаемым Обществом в порядке пункта 23.15.5 Устава ООО "Меридиан".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Меридиан" о том, что условие о пособии противоречит действующему трудовому законодательству, его реализация нарушает законные интересы и права истца, представитель истца не имел полномочий на включение в дополнительное соглашение условия о пособии, содержащиеся в Уставе ООО "Меридиан" ограничения на совершение генеральным директором сделок в полной мере применимы к такому действию как включение в трудовой договор работника условия о пособии, несостоятельны.

Эти доводы были предметом судебного разбирательства, судом им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы закона и положения Устава ООО "Меридиан".

В соответствии с п. 23.15.5 ст. 23 Устава ООО "Меридиан" к компетенции Совета директоров относится решение о совершении сделки (одной или нескольких взаимосвязанных сделок), не предусмотренной (ых) Бюджетом на текущий год, сумма которой (ых) превышает эквивалент ... долларов США, если решение о совершении такой сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок) не относится к компетенции Общего Собрания Участников Общества.

Указание истцом на то, что заключение трудового соглашения с работником, устанавливающего размер оплаты труда, является гражданско-правовой сделкой, основано на неправильном толковании норм материального права. Судом в решении правильно установлено, что заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой Обществом в порядке п. 23.15.5 Устава истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меридиан" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи