Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3297 (ключевые темы: исполнительное производство - право собственности - размер неустойки - неисполнение решения суда - обращение взыскания на долю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Гончаровой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по иску Гончаровой Е.В. к Гончарову В.В. об обращении взыскания на долю в квартире, прекращении права собственности и признании права собственности на долю, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Гончарову В.В. об обращении взыскания на долю в квартире, прекращении права собственности и признании права собственности на долю, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2009 года Таганским районным судом было постановлено решение о разделе совместно нажитого супружеского имущества, по которому ей передано имущество в виде автотранспортного средства "...", автотранспортного средства "...", двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ..., а также ... доли в 3-х комнатной квартире по адресу: ..., с ответчика в ее пользу взыскана сумма в счет разницы имущества, подлежащего разделу, в размере ... руб. ... коп. Ответчику Гончарову В.В. передано следующее имущество: автотранспортное средство "...", гаражный бокс общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ...; ... доля в 3-х комнатной квартире по адресу: ... .

Гончаров В.В., не исполняя Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года, продал все присужденное ему имущество. 16 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Раменского отдела Службы судебных приставов М.О. изъял автотранспортное средство "..." с земельного участка, принадлежащего дочери Гончарова В.В. - Т. и передал автомобиль истице.

По мнению истицы, ответчик всеми способами злостно уклоняется от исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г., делая исполнение решения суда невозможным. Единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга ответчика является принадлежащая ответчику ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... .

Истица считает, что поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы о выплате в ее пользу компенсации в размере ... руб. ... коп. не исполнено ответчиком, то она является вынужденным кредитором по отношению к ответчику. Полагает, что с учетом неустойки просрочка исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы составила 545 дней на момент подачи искового заявления, а следовательно, размер неустойки, исходя из определенного ею размера неустойки (0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки), составляет ... руб. Также истица считает, что ответчик дожжен ей выплатить неустойку за сдаваемую в найм ... долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице в размере ... руб., а всего сумма долга ответчика перед ней составляет ... руб.

В связи этим истица просила суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, в виде ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., прекратить право собственности ответчика в отношении данной ... доли в праве собственности, признать за ней право единоличной собственности на квартиру по адресу: ... .

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Гончаров В.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что принадлежащая ответчику по праву собственности ... доля в праве собственности на спорную квартиру является для ответчика единственным местом жительства, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства, поэтому взыскание на указанное имущество обращено быть не может. Полагали, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки нет, сумма долга ответчика перед истцом в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы составляет ... руб. ... коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гончарова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гончаровой Е.В. и ее представителя по доверенности Юрек Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке исполнение решения суда осуществляется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение решения суда о выплате компенсации, суд правомерно исходил из того, что данное требование не основано на законе, размер неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства) определен истицей самостоятельно.

Указанное требование заявлено истицей на основании ст.ст. 309, 314, 329, 330 ГК РФ. Однако, названные нормы материального права в данном случае не применимы, поскольку между истицей и ответчиком нет правоотношений, вытекающих из обязательств, возникших по основаниям, предусмотренным законом (Гл. 21, Гл. 22 ГК РФ).

Обязательство Гончарова В.В. возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежащего исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные нормы ГК РФ.

В порядке ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, требований истицей не заявлено.

Как установлено судом, сумма долга ответчика перед истицей в размере ... руб. ... коп. несоразмерна стоимости ... доли в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: ... .

Более того, указанное жилое помещение для ответчика является единственным для постоянного проживания, оно не является предметом ипотеки, в связи с чем суд правильно указал в решении, что в силу ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру не может быть обращено взыскание.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно зарегистрирован по адресу спорной квартиры, судебная коллегия не принимает, так как указанное обстоятельство не являлось предметом спора и проверки суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Спор разрешен в пределах заявленных истицей требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно вышеизложенному доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное толкование норм материального права, без учета характера рассматриваемых правоотношений, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: