Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3299 (ключевые темы: наем - упущенная выгода - обычные условия гражданского оборота - возмещение убытков - право владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Зайцева И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Зайцева И.М. к Зайцевой П.А., Зайцеву В.И. и Зайцеву Р.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Зайцев И.М. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Зайцевой П.А., сыну Зайцеву В.И., внуку Зайцеву Р.В. просит взыскать с них возмещение материального ущерба ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся собственником комнаты в коммунальной квартире, имел право продать, завещать, сдавать в аренду свое имущество и совершать с ним иные сделки, с марта 2006 года по март 2008 года он обращался в нотариальные конторы, но все напрасно, ответчики не хотели разменивать квартиру, выкупать комнату и чинили препятствия в сдаче комнаты в наем, только при сдаче комнаты в наем по минимуму ... руб. ... коп в месяц за последние 3 года он потерял ... руб. ... коп., хотя является собственником комнаты с 2004 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого истец Зайцев И.М. просит в кассационной жалобе, мотивируя свои требования тем, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зайцева И.М., ответчиков Зайцева В.И., Зайцева Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела, истец с 2004 г. являлся собственником комнаты N ... размером ... кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу ..., в данной комнате истец была зарегистрирован, право собственности приобрел бесплатно в порядке приватизации жилого помещения. Собственниками двух других комнат являются ответчики по делу. Истец в квартире длительное время не проживает в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками. В марте 2011 г. истец свою комнату подарил В.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2008 г. истец обращался в УВД ЮВАО с заявлением о том, что не смог сдать в наем свою комнату три раза, т.к. его сын (ответчик по делу) в грубой форме заявлял, что не позволит этого сделать (л.д. 12) в связи с чем были нарушены его права. Постановлением от 25.05.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В.И. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 119 УК РФ. При этом было установлено со слов ответчиков, что при попытках сдачи комнаты в наем ответчикам не было предоставлено ни документов, удостоверяющих личность, ни самого договора найма, в ходе последнего визита мужчины, который хотел арендовать комнату истца, будущий арендатор вел себя по хамски, заявил, что приедет с вещами, в связи с чем ответчиками было принято решение не открывать дверь (л.д. 13-14). Иных доказательств чинения препятствий в сдаче комнаты в наем ответчиками со стороны истца суду первой инстанции не представлено. Ни одного договора найма своей комнаты суду представлено не было. Никаких действий ответчиками в отношении истца, препятствующих ему сдаче комнаты в наем не производилось, о чем истец пояснил суду в ходе разбирательства по делу. Истец пояснил, что ключи от квартиры у него имеются, он мог свободно войти в квартиру и пройти в свою комнату.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате того, что он не смог сдать свою комнату в аренду, а также размер упущенной выгоды.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования комнаты истца, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи