Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3308 (ключевые темы: кадастровая палата - землеустроительное дело - государственный кадастр недвижимости - право постоянного бессрочного пользования - федеральное бюджетное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Серегина Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Серегина Н.И. о признании незаконным бездействия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области и обязании восстановить утраченное землеустроительное дело, обеспечив соответствие содержащихся в землеустроительном деле данных фактическим обстоятельствам и правоустанавливающим документам, отказать, установила:

Серегин Н.И. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, выразившегося в не восстановлении землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: ... . Просил суд обязать Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области восстановить указанное землеустроительное дело, при этом обеспечить соответствие содержащихся в землеустроительном деле данных фактическим обстоятельствам и правоустанавливающим документам, а именно исключить из графы 15 "Сведения о правах" указание на право постоянного (бессрочного) пользования ГУ МО "Софтбольный Клуб "Карусель" этим земельным участком, исключить из раздела "Сведения о частях земельного участка и обременениях" указание на то, что земля находится в аренде, привести в соответствие с фактическим положением указание собственников смежных участков.

Заявитель Серегин Н.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности Филатов Е.Е. требования Серегина Н.И. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Серегин Н.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Серегина Н.И. - по доверенностям Серегиной Т.Г., Луканиной Э.Н., возражения представителя Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности Зеленцова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий Серегину Н.И. на праве собственности, расположенный по адресу: ..., внесен в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровой выписке от 18 февраля 2011 года, Серегин Н.И. является собственником указанного земельного участка, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права.

Разрешая требования Серегина Н.И., заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ, суд руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", раскрывающей понятия государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядок ведения государственного кадастра недвижимости, характер вносимых сведений, и пришел к выводу о том, что бездействие Кадастровой палаты по не восстановлению землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий Серегину Н.И., нельзя признать незаконным, поскольку закон не наделяет Кадастровую палату функциями по формированию землеустроительного дела, а необходимые для этого документы должны предоставляться заявителем.

Судом проверены доводы заявителя о том, что кадастровая выписка содержит недостоверные данные о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГМО "Софтбольный Клуб "Карусель" и о границах земельного участка Серегина Н.И. со смежными участками. Эти доводы признаны несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств отсутствия у ГМО "Софтбольный Клуб "Карусель" права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком заявителем не представлено, как не представлено надлежащих сведений о смежных земельных участках, тогда как согласно объяснениям представителя заинтересованного лица сведения внесены в кадастровый паспорт на основании электронного обмена информацией, поступившей от Росреестра.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Серегина Н.И. о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, заявителю не была разъяснена необходимость представления доказательств, подтверждающих формирование землеустроительного (межевого) дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в порядке главы 25 ГПК РФ проверялась законность бездействия Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области и установлено, что землеустроительное дело земельного участка, расположенного по адресу: ..., в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области соответствующим территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Московской области не передавалось, действующее законодательство не предусматривает обязанность заинтересованного лица по восстановлению землеустроительного дела.

Ссылки в жалобе на то, что наличие в деле документов, содержащих противоречивые данные о правах ГМО "Софтбольный Клуб "Карусель" в отношении земельного участка, требовало проверки и разрешения в суде первой инстанции, несостоятельны. Разрешая требования заявителя в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд правомерно проверял законность бездействия Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области в связи с требованиями заявителя и не мог разрешать спор о правах, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи