Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3314 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - обман - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Виноградова А.И. - Макрецова О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Виноградова А.И. в пользу Крыльцова Ю.А.:

сумму долга по договору займа от 12 марта 2009 года в размере ... (...) руб.;

проценты по договору займа за период с 12.03.2009 г. по 12.03.2011 г. в размере ... (...) руб.,

неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 13.09.2009 г. по 21.03.2011 г. в размере ... (...) руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб., установила :

Крыльцов Ю.А. обратился в суд с иском к Виноградову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем основаниям, что 12 марта 2009 года между Крыльцовым Ю.А. и Виноградовым А.И. заключен договор займа, по которому он (Крыльцов Ю.А.) передал ответчику денежную сумму в размере ... евро сроком на шесть месяцев с выплатой ежемесячно процентов в размере 5%. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга в размере ... руб. (рублевый эквивалент ... евро по курсу на день составления искового заявления - 26.03.2011 г. = 40,0156), проценты по договору займа в размере 5% ежемесячно, т.е. за период с 12.03.2009 г. по 12.03.2011 г. (24 месяца) в сумме ... руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств с 13.09.2009 г. по 21.03.2011 г. (0,4% за каждый день просрочки) в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Виноградова А.И. - Макрецов О.В. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Крыльцова Ю.А. по доверенности Линник В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Истец Крыльцов Ю.А., ответчик Виноградов А.И., представитель ответчика Макрецов О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2009 года между Крыльцовым Ю.А. (займодавец) и Виноградовым А.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Виноградов А.И. получил от Крыльцова Ю.А. ... евро сроком на шесть месяцев, с выплатой ежемесячно процентов в размере 5%, что подтверждается, представленной истцом соответствующей распиской от 12 марта 2009 года.

Оспаривая подпись Виноградова А.И. в расписке от 12 марта 2009 года, стороной ответчика было заявлено о том, что подпись от имени Виноградова А.И. на указанной расписке была выполнена другим лицом.

Определением суда от 14 июня 2011 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Виноградова А.И. в расписке от 12 марта 2009 года выполнена Виноградовым А.И. Судом первой инстанции правильно принято данное заключение в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Крыльцовым Ю.А., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 307, 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца относительно заключения сторонами по настоящему делу договора займа от 12 марта 2009 года в судебном заседании нашли подтверждение.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленная Крыльцовым Ю.А. расписка, подтверждающая заключение договора займа от 12 марта 2009 года, по своей форме и содержанию, отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ. Денежные средства в виде займа Виноградовым А.И. получены, что подтверждается договором займа, в котором наряду с обязательствами заемщика возвратить сумму займа, отражен и факт получения заемщиком денежных средств. Соответственно договор считается заключенным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно безденежности указанной расписки, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. С учетом положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний или простых утверждений не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не заявлялось, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что лишает его права ссылаться на свидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно передачи истцом в долг ответчику не личных денежных средств, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, из которых бы усматривались данные обстоятельства, а также документов иных лиц, имеющих какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд нарушил право ответчика на личное участие в судебном заседании и защите своих прав, - не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик, будучи уведомленным о находящемся в производстве Басманного районного суда г. Москвы гражданского дела, по которому он являлся участником процесса, выбрал для себя способ ведения дела через представителя, что не противоречит ст. 48 ГПК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, - судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по заключенному между ними договору займа, Виноградовым А.И. не представлено, а судом первой инстанции таких доказательств не добыто.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 812 ГК РФ, и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Кассационная жалоба представителя ответчика Виноградова А.И. - Макрецова О.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Виноградова А.И. - Макрецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи