Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3315 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - судебное извещение - место рассмотрения дела - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

с участием адвоката Самохваловой М.Е.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Имшенецкого А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Имшенецкого А.Г., Терентьева Ю.И. в пользу Колесника В.И. задолженность по основному долгу в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... коп.

Взыскать Имшенецкого А.Г. в пользу Колесника В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.

Взыскать Терентьева Ю.И. в пользу Колесника В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей, установила:

Колесник В.И. обратился в суд с иском к Имшенецкому А.Г., Терентьеву Ю.И. о взыскании с них суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом ... руб. ... коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлину в сумме ... руб., мотивируя требования тем, что 21.08.2003 г. он передал ответчикам по договору займа денежную сумму в размере ... долларов США с условием о выплате 18% годовых до востребования им суммы. В 2010 году он обратился к ответчикам с требованием о возврате займа, однако денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Терентьев Ю.И. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании действуя в рамках предоставленных полномочий, исковые требования признала.

Ответчик Имшенецкий А.Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства по делу и письменные возражения по существу заявленных требований в суд, на момент рассмотрения дела, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Имшенецкий А.Г. по тем основаниям, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Колесника В.И. - по доверенности и по ордеру Самохвалова М.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Терентьев Ю.И. - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, указывая на то, что Имшенецкому А.Г. было известно о слушании дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Имшенецкого А.Г. - по доверенности Воронина О.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить. Объяснить, каким образом ее доверителю стало известно о дне слушания дела, не смогла.

Истец Колесник В.И., ответчик Имшенецкий А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.08.2003 г. Терентьев Ю.И. и Имшенецкий А.Г. получили от Колесника В.И. в долг ... долларов США под 18% годовых и приняли на себя обязательство вернуть займ по первому требованию Колесника В.И., что подтверждается, представленной истцом соответствующей распиской от 21 августа 2003 года.

Договор займа от 21 августа 2003 года, по своей форме и содержанию, отвечает требованиям закона (статья 808 ГК РФ), денежные средства в виде займа Терентьевым Ю.И. и Имшенецким А.Г. получены, что подтверждается самой распиской, в которой, наряду с обязательствами заемщиков возвратить сумму долга отражен и факт получения заемщиками денежных средств, соответственно договор считается заключенным.

17 ноября 2010 года Колесник В.И. обратился к ответчикам с письменным требованием о возврате суммы долга и процентов на нее, однако принятые на себя обязательства ответчики своевременно не исполнили, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде.

Удовлетворяя требования, заявленные Колесником В.И., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца относительно заключения сторонами по настоящему делу договора займа от 21 августа 2003 года в судебном заседании нашли подтверждение. При этом, ответчик Терентьев Ю.И. подтвердил заключение сторонами по делу договора займа, получение им и Имшенецким А.Г. в долг денежных средств и не возврат их истцу.

Судебная коллегия нашла верными расчеты суда первой инстанции в части размера основного долга, а также процентов за пользование займом.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчика Имшенецкого А.Г., не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно телеграммой по известным суду адресам, в том числе по адресу, который ответчик указывает в кассационной жалобе как место своего проживания (л.д. 131). Судебная коллегия считает, что Имшенецкий А.Г. уклонился от получения судебного извещения, не явился по извещению почтовой службы за получением телеграмм; при таких обстоятельствах и с учетом требований статей 113-116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предпринял все возможные меры для извещения данного ответчика. Принимая во внимание, что в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие невозможность получения Имшенецким А.Г. судебных извещений, в том числе в связи с отъездом, болезнью не представлены, т.к. находящиеся на л.д. 137-138, 140 копии больничных листов, справки свидетельствуют о болезни Имшенецкого А.Г. на период с 10.09.2011 г. до 27.09.2011 года и с 28.10.2011 г., тогда как обжалуемое решение вынесено судом 24.10.2011 года, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, что является недопустимым.

При этом, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика по известным суду адресам места жительства, регистрации (также подтверждается представленной ответчиком справкой - л.д. 139) и работы (место работы также подтверждается представленным ответчиком приказом N 2 от 01.10.2010 года - л.д. 136) телеграммами и повестками, но ответчик уклонялся от получения извещений, не являлся по извещению почтовой службы за их получением, другого адреса для направления корреспонденции суду сообщено не было. По месту работы секретарь телеграмму принять отказалась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получаемые ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении Имшенецкого А.Г. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Доказательствами надлежащего извещения Имшенецкого А.Г. также является направление им по средствам электронной почты заявление об отложении слушания дела по состоянию здоровья, из которого следует, что ответчику было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции 24 октября 2011 года. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он заблаговременно направил данное заявление в суд, и оно поступило за несколько минут до слушания, в связи с чем, должно было быть рассмотрено в судебном заседании, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из данного ходатайства и доказательств его передачи по средствам электронной почты, оно было отправлено в суд 24 октября 2011 года в 11 часов 14 минут, то есть за 1 минуту до начала слушания, и поступило в суд после окончания судебного заседания и вынесения решения судом, в связи с чем, оно не могло быть рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и приступил к рассмотрению дела по существу, а потому доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что указанное процессуальное действие не было выполнено судом, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции верно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика подлежат отклонению.

Доводы о состоянии здоровья ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, так как из представленных ответчиком листков нетрудоспособности (л.д. 137-138), усматривается, что ответчик выписан до судебного заседания от 24.10.2011 года, а из представленной справки психиатрической больницы N 2 (л.д. 140) усматривается, что ответчик обращался за лечением после вынесения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно требованиям ст. 20 ГК РФ, - место жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Фактическое место жительство - не является постоянным местом проживания, поскольку Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2). В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из имеющейся в деле копии паспорта ответчика, он постоянно зарегистрирован по адресу: ... с 18 марта 2011 года (л.д. 83), до этого постоянно проживал по адресу: ... (л.д. 64), относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, куда исковое заявление поступило 28 февраля 2011 года (л.д. 13). Таким образом, дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и должно было быть разрешено им по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Кассационная жалоба ответчика Имшенецкого А.Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Имшенецкого А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи