Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3324 (ключевые темы: жилая площадь - рассрочка - жилищные условия - договор купли-продажи - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Дятловой О.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать Дятлову О.Б. и Дятлова О.А. утратившими право на жилое помещение по адресу Москва, ул. ... .

Обязать органы УФМС по Москве снять Дятлову О.Б. и Дятлова О.А. с регистрационного учета по адресу Москва, ... .

В остальной части требований отказать.

Установила:

истцы Дятлова О.Б. и Дятлов О.А. обратились в суд с иском к ответчику Дятлову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ... о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из комнаты 15,4 кв.м ... дома в Москве, мотивируя свои требования тем, что ответчик не проживает на спорной жилой площади с 2000 года, забрал все свои вещи и ушел, создал новую семью, коммунальные платежи не оплачивает. Брак между супругами расторгнут в 2001 году.

Ответчик Дятлов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что их семья состояла на учете по улучшению жилищных условий В 2003 году Дятловой О.Б. с сыном Дятловым О.А. улучшили жилищные условия, предоставив 2-х комнатную квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу Москва, ..., а спорную комнату оставили ему с дочерью.

В 2006 году Дятлова О.Б. оформила право собственности на приобретенную квартиру на себя и сына, однако с регистрационного учета сниматься отказывается, чем нарушает его права, в связи с чем он также просил признать утратившими право пользования спорной комнатой Дятлову О.Б. и сына Дятлова О.А.

Дятлова О.Б. возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

3-е лицо Латыпова Д.Р. поддержала исковые требования Дятлова А.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дятлова О.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дятловой О.Б. - Фокина Д.А., Дятлова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в комнате 15,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу Москва ... зарегистрированы истица Дятлова О.Б., Дятлов А.А. (бывший супруг), их сын ..., дочь супруга от второго брака ... .

Стороны состояли в браке с 1996 г. по 2001 г.

Отказывая в удовлетворении иска Дятловой О.Б. и Дятлова О.А. о признании утратившими право на жилую площадь Дятлова А.А. и Дятлову И.А., суд пришел к правильному выводу о том, что истцы признавали право ответчиков на жилую площадь, с учетом их права в 2003 году улучшили свои жилищные условия, получив от Правительства Москвы двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, который выплачивали до 2006 года.

Суд также принял во внимание, что Дятлов А.А. вынужденно выехал из спорной комнаты, поскольку создал новую семью, где родился ребенок, но сохранял право на спорную площадь, поскольку другой жилой площади не имел, вносил коммунальные платежи, пользовался поликлиникой по месту своей регистрации, а вселиться в комнату не мог, поскольку там проживала бывшая супруга с ребенком.

Данный вывод суда основан на материалах дела, показаниям свидетелей ... и ... суд дал оценку в решении и не принял их во внимание, поскольку они не знали обстоятельств выезда Дятлова А.А. и его действий по сохранению права на площадь.

Доказательств, опровергающих вывод суда, истцы не представили.

Удовлетворяя требования Дятлова А.А. и признавая Дятлову О.Б. и Дятлова О.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 07.08.2003 г. Дятловой О.Б. была предоставлена на семью из 2-х человек (она и сын) двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ... по программе "Молодой семье-доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, и согласно распоряжения префекта спорная комната была оставлена в пользование Дятлова А.А. и его дочери.

С учетом того, что Дятлова О.Б. в июле 2006 года оформила предоставленную ей квартиру в собственность на себя и сына, то с учетом требований ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (в редакции Закона г. Москвы от 18.06.2008 г. N 24) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" обязана в срок не позднее одного месяца с момента оформления права собственности на жилое помещение освободить ранее занимаемые жилые помещения.

Суд пришел к выводу, что Дятлова О.Б. и Дятлов О.А. нарушают права Дятлова А.А. и его дочери, а поэтому подлежат признанию утратившими право на спорную комнату.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Так согласно ст. 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством срок.

После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи.

Законом г. Москвы от 18.06.2008 г. N 24 в Закон г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 были внесены изменения, статья 34 закона была дополнена частями 3.1 и 3.2 следующего содержания:

Граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилы помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.

Поскольку изменения в статью 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 были внесены в июне 2008 года, то есть после оформления Дятловой О.Б. предоставленной ей квартиры в собственность (21.07.2006 г.) л.д. 36, то суд необоснованно применил к спорным правоотношениям редакцию ст. 34 Закона г. Москвы N 29 в редакции от 18.06.2008 года, поскольку законодатель обратную силу данной норме права не придавал.

Поскольку на момент предоставления Дятловой О.Б. квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ни действующим законодательством, ни распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 07.08.2003 года о предоставлении Дятловой О.Б. квартиры по адресу Москва, ул. ..., на Дятлову О.Б. ни была возложена обязанность по освобождению занимаемой жилой площади-комнаты 15,4 кв.м. по адресу Москва, ул. ..., то вывод суда об утрате Дятловой О.Б. с сыном Дятловым О.А. права на ранее занимаемую комнату по вышеуказанным основаниям не основан на законе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательствах и представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в части признания Дятловой О.Б. и Дятлова О.А. утратившими право на жилую площадь по адресу: Москва, ..., постановить в указанной части новое решение, которым в иске Дятлову А.А. о признании Дятловой О.Б. и Дятлова О.А. утратившими право на жилую площадь отказать.

Довод кассационной жалобы Дятловой О.Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании Дятлова А.А. с дочерью утратившими право на жилую площадь, не приняв во внимание, что ответчик с 2000 года не проживает на жилой площади и не несет расходы по ее содержанию, добровольно покинул жилую площадь.

Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку Дятлова О.Б. с учетом права Дятлова А.А. и его дочери Дятловой И.А. в 2003 году улучшила свои жилищные условия, получив по программе "Молодой семье-доступное жилье" двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, право собственности, на которую оформила только в июле 2006 года.

В январе 2010 года Дятлова О.Б. заключила с ДЖПиЖФ г. Москвы договор социального найма на спорную комнату, в который включила своего бывшего супруга Дятлова А.А и его дочь от второго брака Дятлову И.А. (л.д. 15), что также свидетельствует о том, что Дятлова О.Б. не считала ответчиков утратившими право на жилую площадь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в части признания Дятловой О.Б. и Дятлова О.А. утратившими право на жилое помещение по адресу Москва, ул. ... отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в иске Дятлову А.А. к Дятловой О.Б. и Дятлову О.А. о признании их утратившими право на жилое помещение-комнату 15,4 кв.м. по адресу Москва, ... отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: