Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-33417 (ключевые темы: муниципальная собственность - земельные отношения - арендная плата - надлежащее извещение - заявление ходатайств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-33417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по кассационной жалобе Титаренко Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Титаренко Н.А. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженность по арендной плате за период с 17.09.2009 года по 0.06.2010 года в размере ... рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2010 года по 30.06.2010 года в сумму ... рублей, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с Титаренко Н. А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ... (...) рубля ... (...) копеек,

установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Титаренко Н.А. задолженность по арендной плате за период с 17.09.2009 по 30.06.2010 года в сумме ... рублей, пени за период с 12.01.2010 по 30.06.2010 года - ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений г.

Красноярска от 17.09.2009 года N ... между сторонами 8 декабря 2009 года был заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого Титаренко Н.А. в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 3 331,00 кв.м., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., для использования в целях строительства лечебно-оздоровительного косметологического центра. Размер арендной платы в квартал определен ... рублей, которую необходимо вносить не позднее 10 числа первого месяца квартала. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Титаренко Н.А., образовалась задолженность в сумме ... рублей, пени - ... рублей.

Истец - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. красноярска в суд первой инстанции представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Титаренко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом по известному месту жительства.

Полагая, что приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Титаренко Н.А., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Титаренко Н.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 07 декабря 2010 г., в связи с чем не могла присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции извещение ответчика Титаренко Н.А. о времени и месте судебного заседания на 07 декабря 2010 г. осуществлялось посредством направления заказного письма по адресу ее регистрации: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ... (л.д. 59).

Этот адрес проживания Титаренко Н.А. был указан ее представителем при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности из суда г. красноярска в суд г. Москвы (л.д. 38) и подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Титаренко Н.А. и единым жилищным документом (л.д. 21, 62)

Как видно из материалов дела, конверт, направлявшийся на имя Титаренко Н.А. по указанному адресу, возвратился в суд неполученным с указанием на истечение срока хранения и не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 07 декабря 2010 г. (л.д. 59).

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований руководствоваться ст. 119 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 07.12.2010 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что Титаренко Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения о дне и времени слушания дела не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Титаренко Н.А. указывает на то, что обязанности по оплате за земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды у нее не возникло, поскольку фактически этот земельный участок ей передан не был, используется лицом, с которым договор аренды был заключен ранее (ООО "Пинта).

Указанные доводы требуют проверки.

Так как решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 364, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи