Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3341 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - муниципальный служащий - права и свободы - действие, бездействие органа государственной власти - Федеральная служба судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Петрусевича В.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Петрусевича Виктора Евгеньевича об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N 5815\11-АЖ(1)\01-781 от 7 июня 2011 г. - отказать в полном объеме,

установила:

Петрусевич В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N 5815\11-АЖ(1)\01-781 от 7 июня 2011 года, обязании восстановить нарушенные права, а именно: обязать Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ отменить обжалованные ранее заявителем в порядке подчиненности постановления должностных лиц ФССП России и УФССП по Республике Марий Эл, принять меры к возобновлению исполнительного производства N 88\23\105217\14\2010 и обязать подчиненных должностных лиц совершить необходимые действия по исполнению решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2010 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем указанное решение суда было исполнено не в полном объеме, в связи с чем прекращение исполнительного производства является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание Петрусевич В.Е. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в суд явился, заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Петрусевич В.Е. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица ФССП России по доверенности Малашенко А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа закреплено также в части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 3 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 7 июня 2011 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление N 5815/11-АЖ/01-647, вынесенное 10.05.2011 г. заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него какой-либо обязанности.

В пункте 28 Постановления N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Не установив нарушения прав и свобод Петрусевича В.Е. обжалуемым постановлением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции было принято решение не по заявленным требованиям, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявления Петрусевича В.Е., и из доводов его кассационной жалобы следует, что он обратился в суд с требованиями об обязании Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ восстановить нарушенное право путем совершения последним определенных действий, при этом, ссылаясь именно на постановление Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N 5815\11-АЖ(1)\01-781 от 7 июня 2011 года, которым, по мнению заявителя, его права и были нарушены. Таким образом, из существа заявленных требований следует, что Петрусевичем В.Е. указанное постановление оспаривается, а требования о восстановлении нарушенного права путем совершения должностным лицом, вынесшим данное постановление, определенных действий являются производными от первоначального. Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанного постановления незаконным или нарушающим права заявителя, в удовлетворении требований Петрусевича В.Е. было отказано, при этом в резолютивной части решения суда содержится указание на отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В этой связи, судебная коллегия полагает, что требования заявителя судом первой инстанции были по существу рассмотрены.

Ссылки заявителя на нарушение судом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрусевича В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: