Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33430 (ключевые темы: авария - компенсация морального вреда - временное проживание - восстановительный ремонт - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе Малинской В.В., Малинской Н.О., Малинской С.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Малинской В.В., Малинской Н.О., Малинской С.О. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", ООО "ГарантЖилСервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истцы Малинская В.В., Малинская Н.О., Малинская С.О. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", ООО "ГарантЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшеим место 23.09.2008 г. с последующим обрушением перекрытий, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому истцу.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" иск не признал, пояснил, что ущерб истцам был возмещен путем восстановительного ремонта перекрытий и ремонта пострадавших помещений квартиры, требование о компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Представитель ответчика ООО "ГарантЖилСервис", представил возражение на иск, в котором указал, что считает ООО "ГарантЖилСервис" ненадлежащим ответчиком, так как истцы воспользовались правом на обращение в страховую компанию, осуществляющую страхование в рамках программы Правительства Москвы; ООО "ГарантЖилСервис" своими действиями ущерб истцам не причинял, ремонт в квартире проведен за счет средств бюджета Префектуры ЮВАО г. Москвы, выброс мусора из квартиры истцов осуществлялся в их присутствии.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", так как неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истцов Малинскую В.В. и Малинскую Н.О., представителя ООО "ГарантЖилСервис" по доверенности Ерошкину О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малинская В.В., Малинская Н.О., Малинская С.О. являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,8 кв.м, без учета лоджий и балконов - 66,1 кв.м, жилой площадью 37 кв.м (по 1/3 доли), находящейся по адресу: г. ..., ... проезд, д. ..., кв. ... (л.д. 9-11).

23.09.2008 г. в результате аварии трубы отопления на чердаке при пуске отопления произошел залив квартиры истцов. Повреждения, выявленные по результатам обследования квартиры после залива, отражены в акте, утвержденном ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" от 26.09.2008 г. (л.д. 18).

По факту повреждения квартиры истцов в установленные сроки выплачено страховое возмещение по общему ущербу, нанесенному конструктивным элементам и внутренней отделке квартиры, в сумме ... руб. Расчет ущерба произведен по установленной методике в рамках программы страхования жилых помещений в г. Москве. ЗАО СГ "Спасские ворота" 13.10.2008 г. перечислило ... руб., Городской центр жилищного страхования 23.10.2008 г. произвел выплату страховой субсидии в размере 3.135,44 руб. (л.д. 96). Истцы суду пояснили, что полученные средства они для ремонта не использовали.

В ночь с 16 на 17 февраля 2009 г. в указанной квартире произошло разрушение потолка, перекрытий и балок в комнате 17,2 кв.м. В акте осмотра от 17.02.2009 г. указано, что комната не пригодна для проживания, требуется капитальный ремонт с заменой балок и перекрытий (л.д. 19-20).

Работы по ремонту квартиры с устройством перекрытия выполнены подрядной организацией ООО "Ремспецсервис-ЧН", что подтверждается справкой, локальной сметой, актом на скрытые работы, актом приемки выполненных работ (л.д. 211-222). Согласно расписке Малинской В.В. от 30.11.2009 г., Малинская В.В. к ООО "Ремспецсервис-ЧН" по замене перекрытий в квартире, отделке стен и потолков претензий не имеет (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что восстановительный ремонт квартиры с устройством перекрытий, пострадавших в результате аварии трубы отопления на чердаке дома, произведен; на время проведения ремонтных работ в квартире, истцам было предоставлено жилое помещение для проживания, однако, истцы без осмотра отказались от него; до аварии квартира не была обустроена натяжными потолками; повреждений иных помещений, кроме комнаты разметом 17,2 кв.м, в акте осмотра не отражено; пояснения истцов о том, что в результате аварии гардеробная была запылена и загрязнена, не свидетельствуют о необходимости выполнения для ее восстановления работ, указанных в договоре с ООО "Импро"; истцами не представлено объективных доказательств повреждения и уничтожения (выброса) поврежденных при аварии вещей истцов и предметов мебели; постановлением от 03.03.2009 г. ОВД по Нижегородскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Малинской В.В. о пропаже вещей, так как в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях рабочих ООО "ГарантЖилСервис", проводивших 18.02.2009 г. разбор завала в квартире истцов, не установлено состава преступления, поскольку действия по уборке квартиры от завала проводились в присутствии матери истца Малинской В.В. - Исаевой Г.К.; причинение истцам действиями ответчиков морального вреда в виде физических и нравственных страданий не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" не имеется, так как восстановительный ремонт квартиры проведен; расходы, возникшие у истцов в связи с подбором агенством квартиры для истцов для временного проживания на период проведения ремонта, и расходы по оплате аренды квартиры для временного проживания на период проведения ремонта, не могут быть возложены на указанного ответчика, поскольку последний предоставил истцам жилое помещение для временного проживания на период проведения ремонта в квартире истцов от которого истцы отказались; затраты, понесенные истцами на оплату работ по договору с ООО "Импро" и с ООО "Мастер гардеробных комнат" не могут быть компенсированы за счет указанного ответчика, так как истцами не представлено доказательств того, что указанные затраты были необходимыми для восстановление квартиры в первоначальное, доаварийное состояние; доказательств того, что указанные в иске вещи были повреждены в результате аварии по вине указанных ответчиков и заявленные истцами суммы являются убытками не представлено; что оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "ГарантЖилСервис" не имеется, поскольку в действиях ответчика не установлено виновных действий в возникновении аварии, в результате которой произошел залив квартиры истцов с последующим обрушением перекрытий; что также не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов за счет ответчиков, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кассационная жалоба истцов, по существу, не опровергает указанные выводы.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые, по мнению истцов, указывают представленные ими доказательства, не находит подтверждения в материалах дела.

Истцами заявлено требование к ответчикам о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на ремонт двух комнат; расходов на приобретение строительных материалов; расходов, связанных с поиском жилья для проживания в период проведения ремонта; расходов, связанных с наймом жилья; стоимость вещей, испорченных и фактически уничтоженных в результате аварии, а впоследствии выброшенных работниками ответчиков; компенсации морального вреда (л.д. 3-7).

В решении суда правомерно указано, что, в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, по заявленному требованию бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчиков, доказывание вреда и объема причиненного вреда - на истцов.

В соответствии с представленными документами, ремонтно-восстановительные работы в квартире истцов выполнены подрядной организацией, нанятой за счет средств бюджета г. Москвы. Согласно расписки Малинской В.В. претензий к качеству работ она не имеет. При этом, как следует из письма Главы управы Нижегородского района г. Москвы от 15.07.2009 г., согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г. "О городской целевой программе по капительному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008-2014 г.г.". капитальный ремонт в пятиэтажных домах проводится не будет; вопросами текущего содержания дома по адресу проживания истцов, занимается ГУП ДЕЗ района "Нижегородский".

Как усматривается из письма Префекта ЮВАО г. Москвы Мэру Москвы от 01.10.2009 г., Малинская В.В. неоднократно отказывалась предоставить доступ в квартиру для проведения охранно-поддерживающих мероприятий, требуя выделить новую равноценную квартиру для постоянного проживания (л.д. 240).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб, о возмещении которого за счет ответчиков просили истцы, не включает в себя расходы, понесенные истцами в связи с улучшением состояния имущества, по сравнению с первоначальным состоянием. При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов истцов, на ремонт квартиры, покупку строительных материалов, обустройство гардеробной комнаты.

Довод кассационной жалобы истцов о необоснованности отказа во взыскании с ответчиков, расходов, понесенных истцами в связи с поиском и наймом жилья на период проведения ремонта, исследовался судом первой инстанции, судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции, согласно которой указанные расходы не подлежат компенсации за счет ответчиков, так как истцам было предоставлено временное жилое помещение, от которого они отказались без осмотра.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пропажей личных вещей истцов по вине ответчиков, не подтверждается материалами дела. В частности, напрямую опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009 г., утвержденным начальником ОВД по Нижегородскому району г. Москвы подполковником Левчуком А.С. от 04.03.2009 г., согласно которому личные вещи истцов, пострадавшие от обрушения потолка, были выброшены вместе со строительным мусором во время уборки комнаты от завала, присутствовавшая при уборке квартиры мать истца Малинской В.В. Исаева Г.К. просила полностью вычистить комнату, при таких обстоятельствах, так как в действиях рабочих ООО "ГарантЖилСервис" не было умысла на хищение чужого имущества, в возбуждении уголовного дела по факту пропажи вещей отказано. Кроме того, судом установлено, что пояснения истцов по факту наличия и пропажи вещей путанные и противоречивые.

Иных доводов, а также доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, в обоснование просьбы отменить решение суда истцы не привели.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малинской В.В., Малинской Н.О., Малинской С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи