Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3344 (ключевые темы: кредитный договор - о банках и банковской деятельности - договор банковского счета - ссудный счет - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Похабова П.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Похабова П.А. к НБ "Траст" о признании недействительными условия договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста, расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Похабов П.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условия договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста, расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2008 года между ним и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на 48 месяцев. Условиями договора предусматривалась ежемесячная оплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей. За весь период кредитного обязательства (33 месяца) истцом уплачены комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей.

Также истец сослался на то, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, так как данный счет является, по его мнению, ссудным счетом, и применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет его законные права как потребителя оказываемых банком услуг.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными пункт договора оплаты комиссии за расчетное обслуживание, возвратить денежные средства в размере ... руб., взыскать неустойку в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... руб.

Истец Похабов П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Представитель ответчика к ОАО НБ "Траст" - Шершнева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Похабов П.А. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Похабова П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО НБ "Траст" - Шершневой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что 06 февраля 2008 года Похабов П.А. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. ... - N ... и предоставить кредит в размере ... рублей, сроком на 48 месяцев под 12,9% годовых.

06 февраля 2008 года между Похабовым П.А. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на неотложные нужды путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, банк открыл истцу счёт N ... и предоставил возможность получения кредита в размере ... рублей.

Согласно условиям договора, банк заключил с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, в рамках которого предоставляется кредит.

Существенные условия договора указаны в условиях, а также в тарифах ОАО НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, подписав заявление о предоставлении кредита.

Согласно п. ... заявления на предоставление кредита размер комиссии за расчетное обслуживание указан в размере 0,9%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Похабову П.А. При этом суд исходил из того, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При таких обстоятельствах суд, установив, что при заключении истец надлежащим образом был уведомлен об условиях кредитного договора, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, представлено не было.

Проверяя довод кассационной жалобы Похабова П.А. о том, что оплата, по поводу которой возник спор, по своей сути, является платой за ведение ссудного счета, что нарушает права истца, по сравнению с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", был проверен судом и признан основанным на неправильном толковании норм материального права, а также направлен на иное толкование условий кредитного договора в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, текущий счет, открытый истцу в соответствии с условиями договора и названными требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона, а также положениями главы 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 26-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не взимал с истца оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем является верным вывод суда о том, что понятие текущего и ссудного счета ответчиком не отождествлены.

Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Похабова П.А., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Похабова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: