Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33456/2011 (ключевые темы: предоставление отсрочки - рассрочка по уплате налога - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - имущественное положение - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33456/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.

по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Деревягина Б.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М. о взыскании материального ущерба - оставить без движения,

установила:

истец Деревягин Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Полторацкому В.М. о взыскании материального ущерба в размере ...

При этом истец просил суд отсрочить ему уплату государственной пошлины. Бутырский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Деревягин Б.П.

Заявитель Деревягин Б.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщал.

Представитель ответчика Полторацкого В.М. по доверенности Полторацкая Е.М. просила рассмотреть частную жалобу Деревягина Б.П. в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, не нашел оснований, предусмотренных ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и отказал Деревягину Б.П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку к исковому заявлению Деревягина Б.П. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, как того требует ст. 132 ГПК Российской Федерации, то в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации суд оставил исковое заявление без движения, предложив Деревягину Б.П. в срок до 04 июля 2011 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из искового заявления Деревягина Б.П. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины усматривается, что в обоснование данного ходатайства он ссылался на свое материальное положение.

В соответствии п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. От 09.03.2010) отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления; (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, подпункт 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по мотиву того, что это не предусмотрено ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно при таких обстоятельствах не имелось оснований и для оставления искового заявления Деревягига Б.П. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

При таком положении определение суда подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи