Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3346 (ключевые темы: претензии - автомобиль - затраты на ремонт - страховые организации - наименование Россия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугина Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Андрианова Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Андрианова Л.А. к ООО "Авто Лига Моторс" о возмещении убытков, расходов, взыскании неустойки, признании права на возмещение затрат на ремонт и др. требований - отказать.

установила:

Андрианов Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто Лига Моторс" о возмещении убытков, расходов, взыскании неустойки, признании права на возмещение затрат на ремонт и др. требований. Исковые требования мотивировал тем, что ООО "Авто Лига Моторс" проводила ремонт его автомашины марки "..." VIN ..., государственный номер N ..., по направлению страховой компании ОАО "..." от 23 мая 2005 года. Проведенный ремонт оказался некачественным, кроме того, его автомашина вышла из строя и на ней не возможно ездить. Его претензии остались без удовлетворения. Истец просил суд признать за ним право на возмещение затрат на ремонт автомобиля, его диагностику, которые он проведет в ином ремонтном учреждении, так как ответчику не доверяет. Автомобиль до сих пор не отремонтирован. Работы, которые необходимо провести для восстановления его автомобиля должны быть произведены за счет ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ... рублей за период с 1 ноября 2005 года по 1 октября 2011 года из расчета ... рублей в месяц, в связи с тем, что он арендовал автомобиль и пользовался маршрутным и городским такси; моральный вред, который выразился в том, что он лишен возможности пользоваться автомобилем на протяжении длительного периода времени в размере ... рублей; неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Цену выполнения работы просил считать равной общей цене заказа в соответствии с направлением на ремонт в размере ... долларов США, которые значились в направлении на ремонт. От размера неустойки истец просил суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет качества проведенного ремонта отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Просил суд учесть, что ранее он не обращался в суд и к ответчику, страховой компании после своих претензий от декабря 2005 года и февраля 2006 года, так как не мог фактически решать данный вопрос по состоянию здоровья. Когда он забирал автомобиль из ремонта, то автомобиль встал, проехав 200 метров. Он был вынужден эвакуировать автомобиль. О том, что ремонт произведен некачественно он своей страховой компании (третьему лицу) сообщил. Считает, что ему не была предоставлена достаточная информация о ремонтной организации.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом по юридическому адресу: ..., и по фактическому адресу:..., по обоим адресам организация не значится. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что ответчик извещен в порядке ст. 116, 119, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал. Пояснил, что истцу по его выбору было предоставлено право отдать автомобиль в ремонт, что он и выбрал, либо получить деньги, и со стороны страховой компании по счету ремонт был оплачен. Получив, претензию истца по качеству ремонта ему было предложено представить автомобиль для осмотра. Однако, истец автомобиль не представил. Автомобиль 1995 года. Договор страхования с истцом у них был заключен, страховой случай имел место быть. С ответчиком у них был заключен договор на оказание услуг по ремонту. В настоящее время нет договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Андрианов Л.А.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Андрианова Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом из материалов дела установлено, что 27 июля 2004 года истец и третье лицо по делу ОАО "Капитал Страхование" (наименование на тот период ОАО "КапиталЪ Страхование") заключили договор страхования N ...

22 апреля 2005 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения: две фары передние, решетка радиатора, бампер, капот передний правый поворотник, вмятина передние два крыла.

Организация ответчика производила ремонт по заявке третьего лица - ОАО "Капитал Страхование" (наименование на тот период ОАО "КапиталЪ Страхование") которая этот ремонт оплачивала.

При определении объекта ремонта определены следующие работы: замена окраска передка, замена окраска верхнего усилителя рамки радиатора, замена блок-фары, замена указателя поворота, ремонт окраска крыла правого переднего, замена окраска капота, замена и окраска петель капота, замена радиатора охлаждения ДВС, замена кондиционера, замена радиатора ГУР, замена декоративной решетки, замена накладки ветрового стекла нижняя. Устранение перекоса проема капота.

Из представленных третьим лицом документов судом установлено, что автомобиль получен истцом Андриановым Л.А. При этом истец отметил, что обслуживание удовлетворительное, срок ремонта плохой (не было запчастей, истец ждал более семи дней), машину вернули в чистом виде.

Ответчиком выставлен страховой компании счет на сумму ... руб. ... коп., который оплачен третьим лицом 06 июня 2006 года платежное поручение ...

Согласно акту осмотра транспортного средства N 9-09-169 от ... года автомобиль истца нуждается в ремонте (л.д. 65).

Истец обратился в страховую компанию с претензией в отношении качества и сроков выполнения работ станцией технического обслуживания ООО "Авто Лига Моторс". Страховой компанией претензия истца рассмотрена, в адрес истца направлено письмо с предложением для принятия решения о выдаче рекламационного направления для устранения возможных недостатков ремонта на ООО "Авто Лига Моторс", просили предоставить автомобиль Форд для осмотра представителю страховщика (л.д. 141).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком некачественно произведен ремонт автомашины истца и автомашина имеет существенные недостатки проведенной работы, в нарушение требований ст. 56 ГПК истец не представил.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что страховая компания обязана была обеспечить доставку автомобиля потребителя за свой счет, поскольку п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет страхователю право забирать автомобиль для ремонта вопреки воле потребителя, истец же не представил доказательства, подтверждающие, что он обращался в страховую компанию с просьбой забрать его автомобиль для повторного осмотра и ремонта.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку убытки понесенные истцом по аренде автомобиля, использования городского и маршрутного такси в период ремонта автомобиля Форд и после проведения ремонта, не могут быть связаны с исполнением обязательств ООО "Авто Лига Моторс" по проведенному ремонту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обосновано исходил из того, что истец не представил доказательства того, что после сдачи автомобиля для продолжения ремонта, он принимал необходимые меры для уменьшения размера убытков: согласовал новый срок выполнения работ для исправления обнаружившейся неисправности; обращался за информацией о ходе выполнения работ; предъявлял требование в связи с нарушением срока исполнения обязательства; выяснял причины длительной его задержки на станции технического обслуживания.

Также суд правильно отметил, что причина выявленных повреждений автомобиля не установлена: являются ли выявленные повреждения у автомобиля результатом действий автомастерской либо производственного брака, либо повреждения имели место быть до передачи автомобиля в ремонт.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Истец, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи