Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3351 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - недвижимость - долевое участие в строительстве - инвестор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ООО КБ "Инстройбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым постановлено:

Признать за Глазуновым В.Е. право собственности на квартиру N ..., общей площадью 111,0 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м., расположенную на 31 этаже в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Глазунова В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

установила:

Глазунов В.Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Инстройбанк" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцом выполнены все обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем, он приобрел права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в суд первой инстанции не явился.

Представители 3 лиц: ООО "Форвардинвестстрой", Правительство г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ООО КБ "Инстройбанк" - Бронский А.Е.

Заявитель кассационной жалобы на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глазунова В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2003 г. между ООО КБ "Инстройбанк" и Правительством г. Москвы заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом и детской музыкальной школой на площадке по адресу: ... (район Тропарево-Никулино ЗАО). Согласно п. 3.1.2. Инвестиционного контракта в собственность инвестора оформляется 100% жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 21 июня 2004 года N 1282-РП "О предоставлении коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк (общество с ограниченной ответственностью)" земельного участка по ...". Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается разрешением на строительство N Р-0243/ОI от 14 марта 2005 года.

03.07.2008 года истец заключил с Муниципальным инвестиционным строительным банком "Инстройбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" инвестиционный договор N 295/ЮЗ/07-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ... района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы.

Согласно п. 1.1. предметом договора является долевое участие истца в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ..., с целью получения истцом в собственность трехкомнатной квартиры общей предварительной площадью 111,0 кв.м., двух лоджий обей предварительной площадью 10,0 кв.м., одного балкона общей предварительной площадью 4,33 кв.м. в секции "Б" на 31-м этаже, N 5 на площадке в соответствии с приложением N 1 к Договору. Общий предварительный размер инвестируемых истцом площадей составляет 125,33 кв.м.

Согласно п. 1.4. Договора, после ввода в эксплуатацию указанного в п. 1.1. Договора жилого дома, построенного с долевым участием истца, истец получает в собственность с оформлением в установленном порядке трехкомнатную квартиру в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5. договора окончательный размер передаваемых истцу площадей уточняется сторонами в процессе реализации проекта по мере выхода проектной документации и фактических обмеров БТИ. Адрес объекта, указанный в договоре, является строительным адресом и после сдачи объекта в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес.

Согласно п. 2.1. договора, инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади устанавливается сторонами в размере ... долларов США. Сумма указанного договора составила ... долларов США.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата производится инвестором единовременно в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2008 года стороны уточнили площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ - общая площадь квартиры составляет 111,0 кв.м., площадь двух лоджий и балкона - 6,3 кв.м., кроме того, указанным соглашением установлено, что сумма денежных средств внесена инвестором на расчетный счет технического заказчика в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами завершены.

Факт надлежащего исполнения инвестором обязательств по договору подтверждается, в частности, актом об окончательных расчетах по инвестиционному договору N 295/ЮЗ/07-08 о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 21), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 116 от 3 июля 2008 года (л.д. 92).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно которому истец полностью исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.006 года N 2440-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилой части жилого дома по адресу: ... (милицейский адрес: ...). Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 31.08.2007 года N 1062-РП утвержден адрес жилого комплекса с подземной автостоянкой - ... Получено разрешение МОСГОССТРОЦНАДЗОРА N 77-ГК/3.7.2.000770 от 12.05.2008 года.

Согласно данным ТБТИ "Западное-2", спорное жилое помещение представляется собой отдельную трехкомнатную квартиру N 496, общей площадью 111,0 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м., расположенную на 31 этаже в жилом доме по адресу: ...

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания и истец приобрел право собственности на квартиру на основании ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации права собственности истца на преинвестированное жилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира создана в натуре, пригодна для проживания, была изначально определена в качестве объекта инвестирования как передаваемая ответчиком по инвестиционному договору о долевом участии, истцом полностью выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому за истцом следует признать право собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены с учетом действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на ответчика не была возложена обязанность по оформлению права собственности, а только обязанность по оказанию содействия в регистрации права собственности Глазунова В.Е. Учитывая, что истец может беспрепятственно владеть и пользоваться указанным жилым помещением, и ООО КБ "Инстройбанк" не является стороной, виновной в возникновении спора.

В соответствии с п. 3.1.6 договора сторон, генеральный инвестор (ООО КБ "Инстройбанк") по завершению строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию, после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и подписания акта о реализации настоящего договора оказывает инвестору содействие в оформлении и регистрации прав собственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО КБ "Инстройбанк" содействовало истцу в оформлении и регистрации права собственности на жилое помещение; учитывая, что у истца так и не возникло право собственности на спорную квартиру при наличии правовых оснований, суд первой инстанции признал за Глазуновым В.Е. право собственности на недвижимое имущество.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: