Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3352 (ключевые темы: ДТП - ворота - водитель - страховое возмещение - уступить дорогу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Туманова И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "02" июня 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Туманова И.А. в пользу Вильского А.Г. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Во встречных исковых требованиях Туманова И.А. к Вильскому А.Г., ЗАО СГ "Спасские ворота" о возмещении ущерба - отказать.

установила:

истец Вильский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Туманову И.А., по которому просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик Туманов И.А. в ходе рассмотрения дела по существу предъявил встречное исковое требование к Вильскому А.Г. и ЗАО СГ "Спасские ворота", по которому просил суд взыскать с ЗАО СГ "Спасские ворота" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб. ... коп., расходы связанные с оценкой в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представители Вильского А.Г. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представители Туманова И.А. в судебном заседании настаивали на встречном исковом заявлении, в удовлетворении требований Вильского А.Г. просили отказать.

Представитель ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" и представитель 3-го лица ООО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Туманов И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Вильского А.Г.- Вильского Г.Н., адвоката Макаровой Г.Н., представителя Туманова И.А.- Гильязова Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 г. на Аминьевском шоссе, МГО N 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова С.В., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер ...; водителя Вильского Л.Г., управлявшего автомобилем Нонда гос.номер ...; водителя Туманова И.Л., управлявшего автомобилем Мицубиси гос.номер ...

Как установил суд и следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Туманова И.А., который, двигался от ул. Матвеевская по Аминьевскому шоссе и при перестроении направо не уступил дорогу и совершил столкновение с технически исправным автомобилем Хонда Элемент государственный регистрационный знак ... (водитель Вильский А.Г.), двигавшимся по крайней правой полосе попутно без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль "Хонда Элемент" потерял управление и совершил столкновение с технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ... (водитель Павлов С.В.). двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Туманов И.А. был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановлением от 11.10.2010 г., и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Указанное постановление было Тумановым И.А. и решением начальника отдела ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 22.02.2011 г. оставлено без изменения.

При этом, суд исследовал административный материал по данному ДТП.

При этом, ни Вильский, ни Павлов к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекались. Сам Туманов И.А. не отрицал в ходе судебного разбирательства, что совершал манёвр перестроения в ту полосу, по которой следовал Вильский.

Таким образом, факт перестроения а/м Мицубиси из средней в правую полосу движения является доказанным. При этом, согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом осуществления маневра водитель обязан убедиться в его безопасности, что Туманов И.А. не сделал. Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость. Указанное требование Туманов И.А. также не выполнил.

При этом, именно действия Туманова И.А. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде ДТП. В связи с чем, суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что возможное превышение скорости водителем Вильским А.Г. не может повлиять на исход нарушения ПДД РФ водителем Тумановым И.А.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Туманов И.А. не виновен в ДТП, т.к. в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При этом, размер ущерба определён на основании представленного истцом отчёта, составленного экспертом Матвеевым С.С. (л.д. 10-24).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Туманова И.А. была застрахована по полису обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", по которому ООО "Росгосстрах" выплатило Вильскому А.Г. ... руб., признав данное ДТП страховым случаем.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае составляет (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.) ... руб. ... коп.

Именно данную сумму суд взыскал с Туманова в пользу Вильского.

Никаких иных отчётов об оценке в материалах дела не имеется. При этом, в ходе судебного заседания Туманов никаких возражений по сумме возмещения не высказывал, доказательств не представлял.

Суть доводов жалобы ответчика Туманова И.А. сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: