Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3353 (ключевые темы: адвокатский кабинет - адвокатская деятельность - материалы налоговой проверки - коммунальные платежи - исчисление налоговой базы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Вороного В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

Заявление Вороного В.В. об обжаловании решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 29 октября 2010 года N ..., решения УФНС России по г. Москве от 24 октября 2010 года N ... и прекращении производства по делу в отношении адвоката Вороного В.В. о налоговом правонарушении по акту камеральной налоговой проверки от 20 сентября 2010 года N ... - оставить без удовлетворения.

установила:

заявитель Вороной В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения государственного органа. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2010 года Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве было вынесено решение N ... о привлечении Вороного В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., а также доначислении налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб. Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве (жалоба от 10.11.2010 N ...). Решением вышестоящего налогового органа от 24.12.2010 N ... решение ИФНС N 29 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Заявитель считает, что указанные акты государственных органов незаконные и необоснованные, нарушающими его право на занятие индивидуальной адвокатской практикой.

В судебном заседании заявитель Вороной В.В. на заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве Фадеева Л.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения на заявление.

Представитель УФНС России по г. Москве Бурый И.К. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Вороной В.В.

Проверив материалы, выслушав заявителя Вороного В.В., представителя ИФНС России N 29 по г. Москве - Фадееву Л.Н., представителя УФНС России по Москве - Муратову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

В соответствии со ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 13, кв. 51, является местом жительства Вороного В.В., т.е. постоянно используется для проживания заявителем, в котором он также зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем расходы на оплату стоимости коммунальных платежей непосредственно не связаны с получением доходов от осуществления адвокатской деятельности, таким образом указанные расходы не должны учитываться адвокатом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. При этом, процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности нарушена не была.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что судом не придано никакого юридического значения факту осуществления заявителем адвокатской деятельности непосредственно в квартире, в которой расположен его адвокатский кабинет, судебная коллегия находит данный довод направленным на иное толкование норм действующего законодательства РФ, в том числе, положений ст. 153, 158 ЖК РФ, поскольку данный довод исследовался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что перечень лиц, указанных в п. 2 ст. 153 ЖК РФ, является исчерпывающим и не включает в себя индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и адвокатов, таким образом, законодатель не вменяет обязанность по уплате коммунальных платежей адвокатскому кабинету, следовательно, данные платежи не являются расходами, связанными с осуществлением адвокатским кабинетом своей деятельности, непосредственно не связаны с получением доходов от осуществления адвокатской деятельности, осуществляемой индивидуально, т.е. не могут быть учтены адвокатом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт ведения частной адвокатской деятельности в данный налогооблагаемый период и факт получения доходов от указанной деятельности адвокатом Вороным В.В. ни судом, ни налоговыми органами не оспаривался.

Также судом первой инстанции и налоговыми органами не оспаривался тот факт, что для осуществления деятельности адвоката требуется обособленное помещение, и таким помещением может быть квартира.

Факт учреждения адвокатского кабинета по месту жительства заявителя не противоречит действующему законодательству РФ, но, при этом, не влечет за собой освобождение собственника жилого помещения от возмещения коммунальных и прочих платежей по месту своего жительства. Основное назначение помещения как жилого, то есть не связанного непосредственно с извлечением дохода, не изменяется при учреждении адвокатского кабинета по месту жительства адвоката. Заявителем не был произведен перевод жилого помещения в нежилое, что свидетельствовало бы о том, что данное помещение используется только для адвокатской деятельности.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил состав коммунальных платежей, а именно, включил расходы по оплате электроэнергии, судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку в решении суда отсутствуют данные сведения

Довод кассационной жалобы о том, что суд не сослался на норму закона или иного нормативно-правового акта, прямо устанавливающего правило, что расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи не могут являться расходами, непосредственно связанными с осуществлением адвокатской деятельности, судебная коллегия находит необоснованным и неподтвержденным, поскольку в решении суда первой инстанции имеются ссылки на нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Ссылка заявителя на то, что налоговыми органами не учтены разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ и ФНС России, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в указанных письмах не рассматривается вопрос возможности отнесения к расходам адвокатского кабинета расходов на коммунальные платежи за жилое помещение по квартире, где проживает адвокат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена существующая положительная арбитражная практика, подтверждающая незаконность решений налоговых органов, судебная коллегия полагает, что данный довод является необоснованным, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена обязательность принятия судом при вынесения судебного решения во внимание существующей судебной практики, при рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции учитывает обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что ИФНС N 29 по г. Москве нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия обращает внимание, что данный довод подробно исследовался судом первой инстанции, в том числе, судом первой инстанции было установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 20.09.2010 г. N ..., а также уведомление о вызове налогоплательщика от 21.09.2010 г. N ... были направлены в адрес заявителя и вручены ему 29.09.2010 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Довод заявителя о том, что в дату рассмотрения ИФНС N 29 по г. Москве материалов налоговой проверки заявитель участвовал в судебном заседании в Подольском городском суде и объективно не мог участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель не известил налоговые органы о невозможности своей явки, при этом в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС N 29 по г. Москве были предприняты необходимые меры для извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в действиях ИФНС N 29.

Довод кассационной жалобы о том, что государственными органами не доказаны обстоятельства законности принятия оспариваемых решений, судебная коллегия не находит обоснованным и подтвержденным материалами дела, из которых следует обратное.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые исследовались судом первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи